Постановление Президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-1163/2018, 44У-86/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-86/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 10 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лаща С.И.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спиричева А.А., представляющего интересы осужденного Мазо Е.В., о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 декабря 2016 года.
Приговором Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года
Мазо Е. В., <данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Гаипназаров Р. С., <данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 26 сентября 2016 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мазо Е.В. под стражей в период с 2 ноября 2015 года до 26 сентября 2016 года и время содержания Гаипназарова Р.С. под стражей в период с 28 октября по 2 ноября 2015 года включительно и в период с 5 июля до 26 сентября 2016 года.
Приговором взыскано в солидарном порядке с Гаипназарова Р.С. и Мазо Е.В. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба - 1 132 000 рублей. Кроме того, с каждого из осужденных в пользу потерпевшего постановлено взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Спиричев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Д. и свидетелей, в том числе Г. и Н., об обстоятельствах преступления. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей защиты и приобщенных в ходе судебного разбирательства сведений с электронных носителей. Ссылается на полученную по инициативе стороны защиты рецензию на заключение психофизиологической экспертизы N 508/15, приведенное в приговоре в качестве доказательства виновности Мазо Е.В. в преступлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении указанной рецензии к материалам уголовного дела, о прослушивании переговоров между потерпевшим Д. и супругой осужденного Мазо Е.В., о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Назначенное Мазо Е.В. наказание находит несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим данным о личности осужденного. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом проверены не были, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума; адвоката Спиричева А.А., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Гаипназарова Р.С. и адвоката Зубкову Н.Н., просивших отменить приговор в части разрешения гражданского иска, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мазо Е.В. и Гаипназаров Р.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступлением совершено 21 марта 2015 года на территории Ленинского района Московской области при следующих установленных судом обстоятельствах.
Так, Мазо Е.В., будучи осведомленным о денежных средствах, хранящихся в сейфе, установленном в подвальном помещении жилого дома, принадлежащего Д., с Гаипназаровым Р.С. и лицом, в отношении которого 16 мая 2016 года вынесен обвинительный приговор по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке главы 40.1 УПК РФ, а также лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д. 21 марта 2015 года в период с 20 до 22 часов указанные лица на неустановленном автомобиле подъехали к дому, принадлежащему Довгополу А.И., после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в автомобиле, а Мазо Е.В., Гаипназаров Р.С. и лицо, осужденное приговором от 16 мая 2016 года, введя в заблуждение работника Д. - Г. по поводу цели их приезда, вынудили последнего открыть им дом. Проникнув в дом, Мазо Е.В., Гаипназаров Р.С. и лицо, осужденное приговором от 16 мая 2016 года, спустились в подвальное помещение дома, в котором был установлен сейф, после чего при помощи неустановленного предмета вскрыли его и похитили из него 1 100 000 рублей, а также из помещения подвала дома иное имущество, принадлежащее Д., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 132 000 рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Спиричева А.А., а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений не допущено.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Н., Г., К., протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2015 года, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, протоколом очной ставки между Н. и Гаипназаровым Р.С., а также показаниями осужденного Гаипназарова Р.С., данными на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершения совместно с Мазо Е.В. кражи у потерпевшего Д., впоследствии подтвержденными на очной ставке с Мазо Е.В.
Неустранимых сомнений и противоречий в приведенных доказательствах не имеется. В приговоре дана оценка позиции стороны защиты о непричастности Мазо Е.В. к совершению преступления и приведены мотивы, по которым она признана несостоятельной.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 декабря 2016 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Как следует из постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поводом к возбуждению кассационного производства послужило то обстоятельство, что судом в нарушение требований ст. 151, 1099 ГК РФ с осужденных в пользу потерпевшего Д. взыскана компенсация морального вреда за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям против собственности.
Однако, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится, в том числе, неприкосновенность жилища.
Как видно из приговора, судом взыскана компенсация морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего Д. в связи с тем, что последний испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его конституционного права на неприкосновенность жилища.
По смыслу уголовного закона имущественные отношения выступают лишь в качестве основного объекта совершения преступлений, предусмотренных Главой 21 УК РФ. Однако, в зависимости от избранного лицом способа совершения преступления и наступивших последствий, находящихся в причинно-следственной связи с деянием, объектом преступного посягательства могут также выступать и неимущественные правоотношения.
Таким образом, несмотря на то, что кража отнесена законодателем к преступлениям против собственности, совершение данного преступления с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище" порождает дополнительный объект преступного посягательства - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.
Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 июня 2016 года N 1171-О положения ст. 151, 1099 ГК РФ не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с осужденных в пользу потерпевшего Д. компенсация морального вреда.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Спиричева А.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка