Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №4У-1162/2018, 44У-145/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-145/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,
осужденного Лутфуллина И.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шариповой Э.Б., представившей ордер N 0014147 и удостоверение N 1638,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 17 августа 2017 года, которым
Лутфуллин Ильдар Адилевич, <данные изъяты> судимый:
1) 5 августа 2004 года Верховным Судом РТ (с учетом внесенных в последующем изменений) по части 3 статьи 222 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2013 года освобожденный по отбытии срока,
2) 25 июля 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 17 августа 2017 года в отношении осужденного Лутфуллина И.А. отменить, уголовное дело направить председателю Ново-Савиновского районного суда города Казани для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., поддержавшей кассационное представление, а также осужденного Лутфуллина И.А. и адвоката Шариповой Э.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум
установил:
Лутфуллин И.А. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества АО "Тандер" из магазина "Магнит", ООО "Ашан" будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КОАП РФ. Преступления совершены 29 и 30 марта 2017 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями того же Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного тем же Кодексом, является основанием уголовной ответственности.
Согласно части 2 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Названным требованиям закона итоговое судебное решение по данному делу не отвечает.
Так, разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, ссылаясь на признанные им смягчающими некоторые обстоятельства дела и данные о личности виновного, пришел к выводу о возможности назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы условно и принял соответствующее, указанное выше решение.
Эти вывод и решение противоречат материалам дела и закону.
Совокупность норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регулирующих правила назначения и исполнения судебного решения об условном осуждении, предусматривает не только вынесение такого решения и установление испытательного срока (часть 1 и 3 статьи 73 УК РФ), но и возложение на условно осуждённого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) и других (часть 5 статьи 73 УК РФ).
Причем, по смыслу закона, возложение таких обязанностей является обязательным, а невыполнение этого требования закона влечет отмену приговора.
В нарушение упомянутых требований закона мировой судья каких- либо обязанностей на осуждённого не возложил.
Кроме того, условное осуждение предполагает контроль за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом (часть 6 статьи 73 УК РФ), каковым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства условно осужденного (часть 1 статьи 187 УИК РФ).
Между тем, применение перечисленных и обязательных для применения законоположений в отношении осуждённого заведомо для мирового судьи было невозможно.
Как следует из материалов дела, и упомянуто во вводной части данного приговора, 25 июля 2017 года Лутфуллин И.А. был осужден Ново-Савиновским районным судом г. Казани за кражи и покушение на грабеж к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации исполнение условных приговоров в исправительных колониях не предусмотрено.
Кроме этого, установив осуждённому испытательный срок на 1 год, то есть вдвое менее срока лишения свободы, подлежащего отбытию осуждённым, суд исключил возможность надлежащего исполнения данного приговора, фактически освободив Лутфуллина И.А. от наказания без законных на то оснований.
Между тем, в силу фундаментального правового регулирования, закрепленного в статье 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о возможности исправления осуждённого посредством применения условного осуждения не соответствует данным о его личности.
Лутфуллин И.А., ранее судимый за совершение корыстного, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений к длительному сроку лишения свободы, отбытого им реально, вновь совершил множество посягательств на чужое имущество, а стало быть, на путь исправления не встал, и для его исправления необходимо реальное наказание.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ суд, указывая во вводной части приговора данные о личности обвиняемого, признает таким образом, что они имеют значение для дела.
Во вводной части данного приговора указано, что приговор Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2017 года в законную силу не вступил.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, обсуждая вопрос о назначении наказания, изложил мнение о том, что правила сложения наказаний, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ, в отношении Лутфуллина И.А. применены быть не могут, поскольку упомянутый приговор в законную силу не вступил.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Эти законоположения составляют общие начала назначения наказания. Следовательно, при избрании его вида и размера мировой судья руководствовался ошибочным толкованием уголовного закона, что не могло не повлиять и, несомненно, повлияло на окончательные выводы суда, посвященные разрешению этого вопроса.
Указанные выше нарушения закона повлекли постановление заведомо неисполнимого приговора, что недопустимо в правовом государстве.
Они являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 401.16 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 3 мая 2017 года судебное заседание по делу было назначено на 16 мая 2017 года, принято решение о необходимости вызова подсудимого Лутфуллина И.А., государственного обвинителя, представителей потерпевших. Копия данного постановления 5 мая 2017 года была направлена подсудимому Лутфуллину И.А. по адресу, указанному в обвинительном заключении. Данных о том, что она была получена Лутфуллиным И.А. в период времени с 5 до 10 мая 2017 года - момента задержания по другому уголовному делу в материалах уголовного дела не имеется.
16 мая 2017 года рассмотрение уголовного дела не состоялось по причине неявки Лутфуллина И.А. в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на 1 июня 2017 года и последний был подвергнут принудительному приводу, который не был осуществлен.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС КСО УФССП России по г. Казани РТ установить местонахождение Лутфуллина И.А. не представилось возможным в связи с его непроживанием по адресу, указанному в обвинительном заключении, в связи с чем постановлением от 1 июня 2017 года производство по уголовному делу было приостановлено, Лутфуллин И.А. был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 3 июля 2017 года производство по уголовному делу было возобновлено в связи с тем, что согласно сообщению начальника ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани от 22 июня 2017 года Лутфуллин И.А. 10 мая 2017 года был задержан по другому уголовному делу и содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, судебное заседание по делу было назначено на 24 июля 2017 года, розыск был отменен, принято решение о необходимости вызова подсудимого Лутфуллина И.А., государственного обвинителя, представителей потерпевших. Однако копия постановления от 3 июля 2017 года о назначении судебного заседания на 24 июля 2017 года и извещение о назначении дела к слушанию на 24 июля 2017 года подсудимому Лутфуллину И.А. не направлялись, сведения о том, что Лутфуллин И.А. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют.
24 июля, 9 августа 2017 года рассмотрение уголовного дела не состоялось по причине недоставления подсудимого Лутфуллина И.А. в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 августа 2017 года и в этот день был постановлен приговор. Однако извещения об отложении судебного заседания на 9 августа 2017 года и 17 августа 2017 года Лутфуллину И.А. также не направлялись.
Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ от 9 февраля 2018 года, представленному в суд кассационной инстанции, из журнала входящей корреспонденции и личного дела Лутфуллина И.А. следует, что от мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани постановление от 3 июля 2017 года о назначении судебного заседания на 24 июля 2017 года, извещение о назначении дела к слушанию на 24 июля 2017 года, извещения об отложении судебных заседаний на 9 августа и 17 августа 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ не поступали и соответственно не были вручены Лутфуллину И.А.
Таким образом, невыполнение судом требований части 4 статьи 227 и части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Лутфуллина И.А. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
Санкция статьи 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.
Следовательно, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона максимальный срок наказания, который мог быть назначен Лутфуллину И.А. по 2 эпизодам по части 3 статьи 30 УК РФ, статье 158.1 УК РФ составляет 6 месяцев лишения свободы (3/4 от 1 года лишения свободы составляет 9 месяцев; 2/3 от 9 месяцев лишения свободы - 6 месяцев).
Между тем Лутфуллину И.А. по 2 эпизодам по части 3 статьи 30 УК РФ, статье 158.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, то есть с превышением установленных законом пределов.
Помимо этого, согласно части 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.
Как следует из материалов уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года по приговору от 5 августа 2004 года Лутфуллин И.А. на основании статьи 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного ему по части 1 статьи 163 УК РФ и пункту "г" части 2 статьи 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и, следовательно, считается несудимым по данным статьям.
Однако, в нарушение данного требования закона, мировой судья во вводной части приговора от 17 августа 2017 года указал на наличие судимости Лутфуллина И.А. по приговору от 5 августа 2004 года по части 1 статьи 163 УК РФ и пункту "г" части 2 статьи 112 УК РФ, по которым он был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как подлежала указанию судимость по приговору от 5 августа 2004 года лишь по части 3 статьи 222 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Установленный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 17 августа 2017 года в отношении осужденного Лутфуллина Ильдара Адилевича отменить, уголовное дело направить председателю Ново-Савиновского районного суда города Казани для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка