Постановление Президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-1162/2018, 44У-109/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-109/2018
Президиума Московского областного суда
Московская область г. Красногорск 16 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 20 февраля 2018 года по жалобе Савченкова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Савченкова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Гуськова Е.А. от 6 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Савченкова В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, а также действий следователя по вынесению данного постановления.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 февраля 2018 года постановление от 15 января 2018 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационном представлении заместитель Московского областного прокурора Можаев М.В. просит отменить апелляционное постановление с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
В представлении отмечается, что суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, в частности, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу которых, при проверке постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, указав о необходимости проверки судом первой инстанции обстоятельств, которые подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение президиума, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы представления, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление от 6 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Савченкова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором отражено, что Савченков А.В., имея умысел на хищение мошенническим путем имущества <данные изъяты> представил поддельные документы от 18.01.2005 года, на основании которых внесена запись о регистрации перехода права собственности на акции Казакевича Н.П. в размере <данные изъяты> штук в пользу Савченкова А.В., и, являясь с 2013 года генеральным директором <данные изъяты> незаконно получил право на имущественный комплекс ОАО "Нарострой", используя которое, похитил активы предприятия, причинив ущерб ОАО "Нарострой" на сумму более <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о передаче его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 7, 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным и обоснованным, выводы суда должны быть основаны на материалах дела и соответствовать требованиям закона.
Указанные требования закона нарушены при разрешении судом апелляционной инстанции жалобы Савченкова В.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Савченкова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что уголовное дело возбуждено на основании материала проверки по заявлению Казакевича Н.П. от 14.03 2014 года (т.1 л.д.1) и заявления Казакевич Т.Н. (т.3 л.д.4) о преступлении, зарегистрированных в установленном законом порядке и требующих проверки путем проведения следственных действий.
При этом указано, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, вынесено следователем в пределах должностных полномочий.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу были исследованы представленные материала доследственной проверки, заслушано мнение следователя, вынесшего постановление от 06.10.2017 года.
Признавая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не исследованы и не получили оценки обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем поводе к возбуждению уголовного дела заявление акционера <данные изъяты> Казакевича о хищении в указанном обществе имущества Савченковым В.А.; не проверены указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства незаконного приобретения по поддельным документам Савченковым <данные изъяты> акций, имевших место в 2005 году; не проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу; не дано оценки тому, что владельцем акций является Савченков В.А., а уголовное дело возбуждено в отношении Савченкова А.В., сына Савченкова В.А.; не получило оценки судом отсутствие в материалах сведений о наличии ущерба в размере <данные изъяты> рублей при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что, как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Приведенные в апелляционном постановлении мотивы отмены постановления суда первой инстанции противоречат тексту постановления от 15 января 2018 года, поскольку судом первой инстанции установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела явились обращения Казакевича Н.П. и Казакевич Т.Н., что соответствует требованиям ст. 141, 146 УПК РФ.
Доводы постановления о необходимости проверки обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 78 УК РФ) противоречат фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, в котором содержится указание на период совершения преступления - 2005-2013 год, способ его совершения.
Остальные доводы постановления связаны с оценкой собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда о неточности инициалов заявителя Савченкова в постановлении о возбуждении уголовного дела сделаны без учета того, что судом принята и разрешена жалоба Савченкова В.А. <данные изъяты> по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела, а суждение о том, что в постановлении речь идет о Савченкове Алексее Владиславовиче, сыне Савченкова В.А., носят лишь характер предположений.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 февраля 2018 года по жалобе Савченкова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка