Постановление Смоленского областного суда от 01 февраля 2019 года №4У-116/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 4У-116/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Подгурского Н.П., поступившую 1 февраля 2019 года, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2018 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июня 2018 года:
Подгурский Н.П., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 ноября 2012 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением того же суда от 16 апреля 2013 года на 1 месяц;
- 19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 51 в муниципальном образовании "Шумячский район" Смоленской области с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением от 15 октября 2013 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 16 ноября 2012 года;
- 15 ноября 2013 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 16 ноября 2012 года и 19 марта 2013 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;
- 16 мая 2017 года тем же судом с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужденный:
- 2 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 16 мая 2017 года;
осужден с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2017 года к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 ноября 2017 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2018 года, с зачетом отбытого им срока в рамках приговора от 2 ноября 2017 года, с 12 октября 2017 года по 31 мая 2018 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён П., (дата) года рождения, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 14 ноября 2018 года вынесено апелляционное определение, которым в указанный приговор внесены изменения: в срок отбывания наказания
Подгурскому зачтено время нахождения его под стражей по приговору от 16 мая 2017 года: с 5 февраля по 16 мая 2017 года. В остальной части состоявшееся решение оставлено без изменения.
Подгурский признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Подгурский Н.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находя их подлежащими изменению, а назначенное наказание - снижению. Ссылаясь на недействующие нормы, утверждает о получении доказательств, в частности протокола допроса потерпевшего, с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что была утрачена видеозапись, изобличающая его в совершении инкриминируемого деяния. Как считает автор, суд не придал должного значения установленным обстоятельствам, смягчающим наказание и данным о личности виновного. Просит о дополнительном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его явки с повинной.
Изучив доводы жалобы Подгурского вместе с материалами истребованного дела, не усматриваю оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности Подгурского в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается: показаниями самого потерпевшего А. о природе возникновения конфликта между ним и Е., в ходе которого последним вместе с Подгурским ему были нанесены удары в область головы и туловища, а также совершено хищение принадлежавшей ему барсетки; аналогичными по смыслу показаниями свидетеля У. (сестры осужденного) и Г. - непосредственных очевидцев совершенного в отношении А. преступления, о нанесении ударов последнему Подгурским с другим фигурантом по делу, о просьбе к ним Подгурского вернуть похищенную барсетку, не представляющую для него какой-либо ценности ввиду отсутствия в ней денежных средств; свидетеля Ч. о проходившем мимо неё мужчине, рассматривающем содержимое барсетки, о том, как она наблюдала у автобусной остановки мужчину, ищущего что-то в траве, о задержании ею Подгурской, возвращавшейся с Р., принявшимся бежать, увидев Ч., а потом выбросившем барсетку; показаниями свидетеля Б. (эксперта) о наличии телесных повреждений у потерпевшего.
Кроме того, вина осужденного подтверждена: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксированы сведения по факту обнаружения мужской матерчатой барсетки черного цвета без ремня; протоколом проверкипоказанийна месте, где Подгурский рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с соучастником преступления и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему; заключениями проведенных по делу экспертиз о характере и степени тяжести причиненных Апакину телесных повреждений, другими письменными источниками доказательств.
В опровержение заявленной Подгурским позиции, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении него получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
При этом, имеющиеся по делу противоречия устранены посредством оглашения показаний, собранных органом предварительного расследования.
Версии осужденного о непричастности к вмененному эпизоду хищения имущества А. тщательно проверялись в судебном заседании, они получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью добытых по делу доказательств.
Как видно из справочного листа по уголовному делу N, видеозапись, на отсутствии которой настаивает автор жалобы, признанная вещественным доказательством, была исследована судом, положена в основу приговора как доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в настоящее время хранится в архиве городского суда за N.
Проанализировав собранную доказательственную базу по делу, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и дал правильную юридическую оценку противоправным действиям Подгурского.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которых сделан акцент в жалобе.
К числу смягчающих наказание обстоятельств, как это следует из содержания приговора, были отнесены: признание вины, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего, настаивавшего на снисхождении, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как того требует п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При повторном изучении представленных материалов дела иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, о которой пишет в жалобе сам Подгурский, не выявлено.
При этом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Подгурского, обоснованно были признаны рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого определен правильно, как опасный, а также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрено.
С учетом отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, а также для применения положений статьи 73 УК РФ, содержащих прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.
Решение о назначении наказания без применения дополнительных видов наказания аргументировано.
Посколькуосужденный совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору от 16 мая 2017 года, суд верно применил в отношении него ст.70 УК РФ, придя к правильному выводу оботменеусловногоосуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципчастичногосложениянаказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, не нарушен.
Определённый ему вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы Подгурского, которые правомерно признала несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, внесла необходимые изменения в части зачета времени содержания его под стражей. Апелляционное определение согласуется с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, с учетом внесенных изменений, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для снижения наказания, как предлагает в своей жалобе Подгурский.
Поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых решений, не допущено, не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Подгурского Н.П. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка