Постановление Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 2019 года №4У-116/2019, 44У-27/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 44У-27/2019
Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего определение отменить, жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, рассмотрев заявление адвоката Кузьминой Л.Е. о выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Б., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Елисеева А.В., апелляционной жалобы потерпевшей Д. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, вынесла указанное выше определение.
Проверив уголовное дело, рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из данной нормы во взаимосвязи с положениями главы 47 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.
Данные требования закона судом были нарушены.
Как следует из описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года, суд пришел к выводу о выплате вознаграждения адвокату Кузьминой Л.Е. за участие в рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Елисеева А.В. и К. и о взыскании процессуальных издержек с Елисеева А.В. по выплате вознаграждения адвокату.
Между тем в резолютивной части обжалуемого определения суд определилвыплатить вознаграждение адвокату Кузьминой Л.Е. в размере 4900 рублей 00 копеек за участие в рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова С.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года и взыскать указанную сумму с осужденного Елисеева А.В. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.
В этой связи согласно резолютивной части определения судебной коллегии по уголовным делам с осужденного Елисеева А.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в защиту другого осужденного и по другому уголовному делу.
Таким образом, судом в определении судебной коллегии по уголовным делам при рассмотрении заявления адвоката Кузьминой Л.Е. о выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции допущено существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.
При таких данных президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда о выплате вознаграждения адвокату Кузьминой Л.Е. и о взыскании процессуальных издержек с Елисеева А.В. в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела в отношении Елисеева А.В. передаче в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда для нового рассмотрения в указанной части.
Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Елисеева А.В., подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Елисеева А.В. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года об оплате вознаграждения адвокату Кузьминой Л.Е. и взыскании процессуальных издержек с Елисеева А.В. отменить, материалы дела в отношении Елисеева А.В. передать в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда для нового рассмотрения в указанной части в ином составе суда.
Председательствующий Ф.В. Телегин
Согласовано:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка