Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 февраля 2015 года №4У-116/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 4У-116/2015
Президиума Приморского краевого суда
Г.Владивосток 13 февраля 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
Членов президиума Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
С участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
Адвоката Шафорост Г.М., представившей ордер №211 от 13.02.2015 и удостоверение №990, выданное 10.01.2003
При секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 20.08.2014, апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.10.2014, которым
ФИО1, родившийся 06.12.1980 в г.Омске, судимый:
31.08.2004 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 27.07.2011 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 09 дней. постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.10.2014 действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
06.02.2014 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 24.09.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с 04.03.2013 по 05.03.2013) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 09.03.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ (преступление от 09.03.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 12.03.2013) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 19.04.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с 07.06.2013 по 09.06.2013) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ (преступление с 07.06.2013 по 09.06.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 26.09.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.08.2004 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.10.2014 приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего в связи со снижением наказания по приговору Первомайского районного суда от 31.08.2004 при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров, президиум
установил:
Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение 24.09.2012 имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму 30639, 00 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;
за тайное хищение 04-05.03.2013 имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму 491820, 00 рублей, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;
за тайное хищение 09.03.2013 имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму 78076, 28 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, за хищение у ФИО13 огнестрельного оружия и боеприпасов;
за тайное хищение 12.03.2013 имущества, принадлежащего ФИО14, на общую сумму 496151, 52 рублей, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;
за тайное хищение 19.04.2013 имущества, принадлежащего ФИО15, на общую сумму 11500, 00 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;
за тайное хищение 07-09.06.2013 имущества, принадлежащего ФИО16, на общую сумму 315800, 00 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;
за тайное хищение 26.09.2013 имущества, принадлежащего ФИО17, на общую сумму 20000, 00 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г.Артеме и г.Владивостоке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд не принял во внимание содействие в раскрытии преступлений, что он сам пришел в полицию, написал явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, а также состояние его здоровья - наличие черепно-мозговой травмы с контузией. Кроме того, просит снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.08.2004, поскольку указанный приговор постановлением Первомайского районного суда от 10.10.2014 приведен в соответствие с действующим законодательством. Просит пересмотреть судебные решения и снизить наказание.
Обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку, ФИО21 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельства, на которые указывает осужденный (явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеризующие данные) учтены судом при назначении наказания.
Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения причиненного ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так, из материалов уголовного дела следует, что по указанию ФИО1 его сожительница выдала сотрудникам полиции похищенную у ФИО11 видеокамеру с видеокассетой, стоимостью 13600 руб., которые возвращены потерпевшему. Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем, оснований для признания еще и частичного возмещения причиненного ущерба путем возврата похищенного, не имеется. Сведений о принятии мер к возмещению ущерба другим потерпевшим в деле не содержится.
Документов в подтверждение состояния здоровья ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется.
ФИО1 за содеянное назначено справедливое наказание. Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.10.2014 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 31.08.2004 Первомайского районного суда г.Владивостока: действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, что, соответственно, повлияло на срок условно-досрочного освобождения осужденного по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 27.07.2011.
Таким образом, наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.08.2004, подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20.08.2014, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.10.2014 в отношении ФИО1 изменить:
Снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.08.2004, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна: судья  
 
докладчик Г.И. Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка