Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 4У-1161/2019, 44У-177/2019
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 44У-177/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Кудинова В.В.
членов президиума Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н. Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката: Файзуллина М.Р.
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Приходкова Е.В., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года.
Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года
Приходков Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
01.09.2008 года Центральным районным судом г.Тольятти
по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
24.05.2010 года Центральным районным судом г.Тольятти
по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам
лишения свободы, освободился по отбытии наказания
17.04.2014 года;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21.03.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2015 года по 20.03.2016 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Приходков Е.В. выражает свое несогласие с приговором, просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не мотивировал какое влияние, оказало алкогольное опьянение на его поведение при совершении преступления. Просит изменить в отношении него приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и тяжелые заболевания, снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Файзуллина М.Р., в поддержку кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Приходков Е.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Выводы суда о виновности Приходкова Е.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного Приходкова Е.В. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.
Так, назначая наказание Приходкову Е.В., суд отягчающими наказание обстоятельствами признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и особо опасный рецидив преступлений.
Однако, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении Приходкова Е.В., само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.
Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание Приходкова Е.В. обстоятельством совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.
Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.
Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Приходкова Е.В., следует признать - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного Приходковым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Приходкова Е.В., судом не установлено оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы мотивированы, оснований не согласиться у президиума не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Приходкова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года в отношении Приходкова Е.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Приходкова Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание Приходкова Е.В. обстоятельством - рецидив преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Приходкова Е.В. обстоятельство;
- снизить осужденному Приходкову Е.В. наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Кудинов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
