Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года №4У-1159/2019, 44У-215/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 44У-215/2019
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 215/2019.
г. Самара. 02 августа 2019 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Шаповаловой Е.М.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной и дополнительной кассационной жалобе осужденного Дулова А.Б. на приговор судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, переданной судьей Самарского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговором судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года
Дулов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:
- 13.02.2012 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 03.07.2012 года Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 10 дней,
осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 27 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.
С Дулова А.Б. в пользу Тонеева В.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 36.100 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дулов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что кражу аккумуляторов не совершал, не смог бы их похитить, находясь в состоянии алкогольного опьянения и передвигаясь на велосипеде. Указывает, что давал признательные показания по факту краж аккумуляторов, будучи в состоянии опьянения по просьбе участкового полицейского, осознавая, что все равно будет привлечен к уголовной ответственности за кражу денежных средств в размере 36 тысяч рублей. Просит смягчить назначенное по приговору наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дулов А.Б. обращает внимание на необоснованность признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит изменить вид исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы с дополнениями к ней и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Дулова А.Б. и его защитника - адвоката Торопова А.А., в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года Дулов А.Б. признан виновным в совершении:
16 июля 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - аккумуляторной батареи, принадлежащей ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка";
19 июля 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - аккумуляторной батареи, принадлежащей ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка";
18 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Тонеева В.Н., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 36.100 рублей.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Дулову А.Б. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Как следует из п. 17.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).
Исходя из вышеизложенного доводы осужденного в кассационной жалобе в части непризнания вины в совершении краж 16 и 19 июля 2018 года рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого разбирательства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ по таким основаниям приговор не может быть обжалован.
Следует отметить, что с доводами осужденного о невиновности в кражах аккумуляторов нельзя согласиться. Обоснованность обвинения по каждому факту кражи Дуловым А.В. аккумуляторов, принадлежащих ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", не вызывает сомнений и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, помимо полного признания Дуловым А.В. вины в совершении преступлении, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами процессуальных действий и допросов подозреваемого, полученными в ходе следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в присутствии защитника.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что признательные показания по факту краж аккумуляторов давал по просьбе участкового полицейского, находясь в состоянии опьянения, объективного подтверждения не нашли, по существу направлены на изложение обстоятельств произошедшего в выгодном для осужденного свете и избежание ответственности за совершение преступления.
Правильность квалификации действий Дулова А.Б. по каждому из совершенных преступлений сомнений не вызывает. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "значительный ущерб" нашел подтверждение, как следует из показаний потерпевшего Тонеева В.Н., данных в ходе предварительного следствия, его заработная плата составляет 28.000 рублей, супруга находится в декретном отпуске и на иждивении находится трое малолетних детей.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в полной мере данные, характеризующие Дулова А.Б., который полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной по каждому преступлению.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учел рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылки на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содержащие аналогичные правила о назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре имеются.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, приговор в отношении Дулова А.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Дуловым А.Б. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, суд не мотивировал свои выводы.
Из протокола судебного заседания не следует, что обвиняемый Дулов А.Б. заявлял о том, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений. То есть, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступлений осужденным.
Таким образом, в обжалуемом приговоре лишь констатирован факт признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством без указания конкретных обстоятельств совершения преступлений, повышающих общественную опасность деяний и личности осужденного, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дуловым А.Б. преступлений в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением наказания.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.
При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания.
Наказание, назначенное Дулову А.Б. за каждое преступление, превышает одну третью части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению, путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обуславливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.
В обжалуемом приговоре суд указал, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дулов А.Б. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
По настоящему делу Дулов А.В. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Таким образом, у осужденного по данному приговору имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, указание о наличии в действиях Дулова А.В. особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.
Изменение приговора в части вида рецидива преступлений влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд ошибочно указал о совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - аккумуляторной батареи, принадлежащей ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" как 10.07.2018 года, в то время как при описании обстоятельств совершенного преступления суд сослался на возникновение умысла на данное преступление - 10.07.2018 года, а само преступное деяние совершено 16.07.2018 года. Президиум полагает, что в этой части приговор подлежит уточнению, с указанием о совершении преступления 16.07.2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дулова А.Б. удовлетворить частично.
Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года изменить:
- уточнить описательно-мотивирочную и резолютивную части приговора указанием о совершении Дуловым А.Б. преступления 16 июля 2018 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Дулова А.Б. обстоятельство,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Дулова А.Б. особо опасного рецидива преступлений;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
- при определении вида исправительного учреждения признать в действиях Дулова А.Б. рецидив преступлений;
- снизить Дулову А.Б. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,
- местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка