Постановление Президиума Тульского областного суда от 14 ноября 2017 года №4У-1158/2017, 44У-152/2017

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-152/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Тула 14 ноября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем Глинской А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Поландова А.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2017 года.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года, вынесенным в отношении Поландова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
осужденного 21 апреля 2011 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания с 19 ноября 2010 года,
в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 февраля 2017 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Поландова А.С. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2017 года в отношении Поландова А.С. отменить и материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Поландов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного закона. Полагает, что в нарушение положений ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на неоднозначно положительное отношение его к совершенному деянию и невыполнение им каких-либо самостоятельных и добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При оценке его поведения судом надлежащим образом не были приняты во внимание положительно характеризующие его данные, а именно то, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, профилактических бесед с ним не проводилось, он имеет 23 поощрения за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и ремонту помещений отряда, в областных смотрах-конкурсах художественной самодеятельности и в оформлении стендов наглядной агитации; обучался и получил несколько рабочих специальностей; с 12 мая 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, куда переведен в связи с отсутствием взысканий и за добросовестный труд; на профилактическом учете не состоит, с сентября 2011 года по настоящее время трудоустроен; принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии; поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Кроме того, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, но поскольку других источников дохода он не имеет, то прибегнуть к другим способам скорейшего погашения ущерба не может; в настоящий момент признал вину, раскаялся в содеянном; поддерживает отношения с родными и близкими, имеет постоянное место жительства; по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Аналогичные доводы были изложены им в апелляционной жалобе, однако, по его мнению, они незаконно оставлены без удовлетворения. Просит судебные решения отменить и направить материал на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Поландова А.С., президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года в отношении Поландова А.С., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в силу ч.4 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.
Президиум считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Поландова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были выполнены.
Как усматривается из представленного материала, Поландов А.С. осужден по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за совершение особо тяжкого преступления. Приговором суда постановлено взыскать с Поландова А.С. компенсацию морального вреда в пользу К.М.С. и К.А.А. по 500000 руб., каждому.
Поландов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. На момент рассмотрения ходатайства им отбыто 5 лет 11 месяцев 12 дней, то есть более 2/3 назначенного срока лишения свободы, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Осужденный Поландов А.С., отбыв установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, разрешая ходатайство осужденного Поландова А.С., принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, наличие положительных характеристик, получение осужденным специальностей, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, привлечение без оплаты к выполнению работ по благоустройству территории учреждения; соблюдение правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, санитарии и гигиены; наличие 23 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории и ремонте помещения отряда, участие в областных смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, в оформлении стендов наглядной агитации; отсутствие взысканий и бесед профилактического характера. Также суд установил, что к дисциплинарной ответственности Поландов А.С. не привлекался и на профилактическом учете не состоит; с 12 мая 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; с октября 2011 года из заработной платы и с личного счета осужденного производятся удержания в погашение компенсации морального вреда, взысканного по приговору суда (остаток задолженности в пользу К.М.С. составил 481134 руб. 02 коп., в пользу К.А.А. - 481870 руб. 48 коп.; удержания в счет погашения исполнительного сбора в размере 70000 рублей с осужденного не производились).
Исследовав сведения о личности Поландова А.С., выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного; мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Поландова А.С., суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Вместе с тем президиум находит, что суд первой инстанции, отказывая осужденному Поландову А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установил и в постановлении не привел.
Ссылка суда в постановлении в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства на то, что осужденный Поландов А.С. имеет неоднозначно положительное отношение к совершенному деянию; самостоятельных и добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, не предпринимал, кроме как принудительных удержаний по исполнительным листам, не основана на законе.
При таких данных президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Поландову А.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение требований закона, повлиявшее на правильность разрешения ходатайства осужденного Поландова А.С. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил его, оставив постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года без изменения.
При таких данных апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года в отношении Поландова А.С., как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченное нарушение закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Поландова А.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Поландова А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2016 года в отношении Поландова А.С. отменить, и материал по ходатайству Поландова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка