Постановление Президиума Владимирского областного суда от 25 декабря 2017 года №4У-1157/2017, 44У-83/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 44У-83/2017
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года, которым, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 года,
Лорсанов Гелани Баудинович, ****
осужден к лишению свободы:
- по пп. "ж", "к", "н" ч.2 ст.105 УК РФ на срок 20 лет;
- по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ на срок 6 лет;
- по ч.2 ст.222 УК РФ на срок 3 года;
- по ст.119 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.2 ст.327 УК РФ на срок 3 года,
а также по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 20 000 рублей.
В результате пересмотра приговор Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года изменен:
- из квалификации действий Лорсанова Г.Б. по пп. "ж", "к", "н" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) исключен признак убийства, совершенного неоднократно. Назначено Лорсанову Г.Б. наказание по пп. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) в виде 20 лет лишения свободы;
- действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере. Определено Лорсанову Г.Б. наказание по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
- действия Лорсанова Г.Б. переквалифицированы с ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), исключен признак неоднократности, назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в виде 3 лет лишения свободы;
- действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), исключен квалифицирующий признак неоднократности, назначено наказание по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено Лорсанову Г.Б. в виде 23 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
Время содержания Лорсанова Г.Б. под стражей до вступления приговора от 26 ноября 2001 года в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационного представления и мотивов постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум
установил:
Осужденный Лорсанов Г.Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года.
В обоснование указано, что при пересмотре приговора от 26 ноября 2001 года суд правильно исключил квалифицирующий признак неоднократности совершенного Лорсановым Г.Б. убийства. Также в связи с исключением квалифицирующего признака неоднократности действия Лорсанова Г.Б. верно переквалифицированы судом с ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Высказывается мнение о том, что исключение из осуждения Лорсанова Г.Б. по ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности свидетельствует об уменьшении объема предъявленного обвинения, снижения степени общественной опасности преступления, что является основанием для смягчения назначенного наказания.
Также судом не учтено, что санкция ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, в то время как ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) предусматривала максимальное наказание до 4 лет лишения свободы, кроме того, изменилась категория преступления с тяжкого на средней тяжести.
По мнению автора представления, при наличии указанных обстоятельств суд в нарушение требований ст.10 УК РФ не рассмотрел вопрос о соразмерном снижении наказания, как за перечисленные преступления, так и по их совокупности, изменения в приговор внесены без учета общих начал назначения наказания, что может быть расценено как неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Лорсанова Г.Б.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговора в отношении Лорсанова Г.Б. надлежащим образом не выполнены.
Из постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года следует, что в приговор Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении Лорсанова Г.Б. внесены определенные изменения в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Из ч.2 ст.105, ст.222 и ст.327 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия Лорсанова Г.Б. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с исключением квалифицирующего признака мошенничества "совершенного в крупном размере" и снижением срока наказания, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, как правомерно указано в кассационном представлении, санкция ч.2 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, тогда как ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ предусматривала более мягкое максимальное наказание до 4 лет лишения свободы, также изменилась в сторону смягчения и категория преступления.
Несмотря на эти обстоятельства, суд не обсудил вопрос о снижении Лорсанову Г.Б. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ по указанному основанию.
При пересмотре приговора суд исключил из осуждения Лорсанова Г.Б. квалифицирующий признак "неоднократно", как не предусмотренный новым уголовным законом, уменьшив тем самым объем обвинения, однако указал, что оснований для смягчения Лорсанову Г.Б. наказания по ст.ст.105 и 222 УК РФ не находит.
Данный вывод суда следует признать ошибочным, а назначенное Лорсанову Г.Б., как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание противоречащим общим принципам его назначения, а также требованиям ст. 10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст. 10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.
Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Лорсанова Г.Б. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года. Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.
На основании имеющихся сведений о месте отбывания Лорсановым Г.Б. наказания президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ, в Минусинский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.
2. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2005 года в отношении Лорсанова Гелани Баудиновича отменить.
Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Минусинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий А.В.Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка