Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года №4У-1154/2019, 44У-211/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2019 года Дело N 44У-211/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
при секретаре Шаповаловой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко М.Б. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года.
Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2018 года
Ищенко М.Б., <данные изъяты>, судимый 23 ноября 2016 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ст.319, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени нахождения под стражей с 14 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день ареста за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ищенко М.Б. в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2050 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2018 года изменен:
уточнена вводная часть приговора ссылкой на то, что постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2017 года Ищенко М.Б. продлен испытательный срок по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года на 1 месяц;
исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание обстоятельство;
снижено Ищенко М.Б. наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 году и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Ищенко М.Б. под домашним арестом с 18 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года включительно по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ищенко М.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при этом его вина в совершении преступления не нашла подтверждения.
Указывает, что при его задержании был произведен обыск в его квартире при отсутствии санкции на обыск, при этом производившие обыск сотрудники изъяли все ножи и подушку, после чего показали эти вещи потерпевшей, чтобы она в дальнейшем могла их опознать. Обращает внимание на то, что все действия проводились без понятых. Полагает, что присутствовавший при осмотре места происшествия и вещей начальник экспертно-криминалистического отделения к должностным обязанностям отнесся халатно, так как на месте происшествия не были взяты потожировые следы, следы слюны с подушки, был найден лишь один отпечаток его (Ищенко М.Б.) пальца, при этом не учтено, что он ранее неоднократно находился в этой квартире, так как помогал с ремонтом. Обращает внимание на то, что ни на одном из ножей не были найдены следы крови потерпевшей. На деньгах, изъятых у него, якобы похищенных у потерпевшей, не были найдены ее отпечатки пальцев. Указывает, что изъятые у него деньги принадлежали ему, поскольку накануне он сдал в ломбард телевизор, что не было проверено в ходе следствия.
Ссылается на то, что показания свидетелей в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть взяты за основу обвинения, поскольку сведения, которые они сообщили суду, стали им известны со слов. Считает, что судом необоснованно не был допрошен свидетель защиты, который мог бы подтвердить его (Ищенко М.В.) невиновность. Обращает внимание на то, что точное время совершения преступления не установлено, данных о том, что кто-либо слышал шум либо крики о помощи из квартиры потерпевшей, не имеется.
Полагает, что в основу выводов о его виновности легли лишь косвенные улики, доказательства защиты не были рассмотрены.
Указывает, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако потерпевшая утверждала, что он (Ищенко М.В.) был трезв, что свидетельствует о недостоверности ее показаний. Ссылается на то, что в силу воспитания он не мог бы причинить вред немощной женщине.
Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года отменить, уголовное дело вернуть на доследование.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ищенко М.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из описания фактических обстоятельств преступного деяния, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, 12 апреля 2018 года примерно в 21 час Ищенко М.Б., имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО13, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, взяв с собой из <адрес> принадлежащую ему подушку с целью использования её в качестве оружия для устрашения потерпевшей, а также нож с целью использования его в качестве оружия для подавления воли потерпевшей и беспрепятственного завладения чужим имуществом, пришел в квартиру к ФИО13 по адресу: <адрес>, которая, не подразумевая о преступных намерениях Ищенко М.Б., зная последнего, добровольно впустила его в квартиру. Далее Ищенко М.Б. прошел в комнату вышеуказанной квартиры и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выдвинул требование ФИО13 о передаче ему денежных средств, при этом высказав в адрес ФИО13 угрозы о применении в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований. ФИО13, понимая преступный характер действий Ищенко М.Б., воспринимая угрозы последнего реальными, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила Ищенко М.Б. о наличии у нее только 2500 рублей. Ищенко М.Б. продолжая свои противоправные действия, сказав, что данной суммы недостаточно, подошел к ФИО13 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья к последней, руками повалил ФИО13 на пол, после чего, используя принесенную с собой подушку в качестве оружия, положил подушку на лицо потерпевшей ФИО13 и удерживая её в течение некоторого времени руками, стал душить, при этом высказывая требования о передаче ему денежных средств, совершив таким образом на потерпевшую ФИО13 разбойное нападение.
Затем Ищенко М.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, прекратив удерживать подушку на лице потерпевшей, подняв потерпевшую ФИО13 с пола, прошел совместно с ней в коридор указанной квартиры, чтобы осмотреть шкаф на наличие ценного имущества, где ФИО13, воспользовавшись ситуацией, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась открыть входную дверь квартиры, выйти и позвать на помощь. Однако Ищенко М.Б. в целях доведения своего преступного умысла до конца, с силой взявшись одной рукой за руку потерпевшей ФИО13, причиняя ей физическую боль, понимая, что потерпевшая ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком и не сможет оказать ему должного сопротивления, для подавления воли потерпевшей достал из кармана одетой на нем куртки металлический нож и используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подставил нож к правой щеке ФИО13, причиняя тем самым последней физическую боль, и вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств. ФИО13, ссылаясь на отсутствие денег, ответила Ищенко М.Б. отказом. После чего Ищенко М.Б., применяя насилие, руками толкнул в грудь ФИО13, причиняя тем самым физическую боль, в результате чего последняя упала на пол в коридоре указанной квартиры, а Ищенко М.Б., продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осмотрел расположенный в коридоре шкаф и, не найдя в нем ценного имущества, прошел в комнату указанной квартиры, где с кресла руками извлек и открыто похитил принадлежащие ФИО13 деньги в сумме 2500 рублей.
После этого Ищенко М.Б. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым разбой и причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а также согласно заключению эксперта N М.Д.-О от 24.04.2018г. преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения: кровоподтеки в левой височной области-2, ссадина в области правой щеки, которые согласно указанному заключению, как в отдельности, так и в совокупности считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Выводы суда о виновности Ищенко М.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО13 подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:
показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 12 апреля 2018 года к ней в квартиру зашел сосед Ищенко М.Б. с подушкой в руках, стал требовать у нее деньги, зная о том, что ею была получена пенсия, она пояснила, что имеет только 2500 рублей, так как остальные деньги отправила дочери, Ищенко М.Б. не поверил, продолжал требовать деньги, повалил ее на пол и накрыл лицо принесенной с собой подушкой, давил в живот коленом, требовал сказать, где она хранит деньги, после перестал ее душить, помог подняться, они вышли в коридор, она хотела позвать на помощь, но Ищенко М.Б. приставил нож к ее горлу, от чего она почувствовала боль, после толкнул ее так, что она упала, ударившись головой об дверь в коридоре, Ищенко М.Б. обыскал шкаф, где она обычно хранит деньги, угрожал, что если она сообщит в полицию, то он убьет ее, забрал имевшиеся у нее 2500 рублей, а также принесенную им подушку и ушел, она не смогла подняться самостоятельно с пола и сидела так до следующего дня, пока не пришел социальный работник, который вместе с соседкой помогли ей подняться, им она сообщила о произошедшем, потом ее осмотрел врач, у нее сильно болела печень;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 13 апреля 2018 года из телефонного разговора с социальным работником она узнала, что социальный работник обнаружила ее свекровь ФИО13, лежащей на полу в квартире со следами и ссадинами на лице и теле, при этом в квартире был беспорядок, приехав к ФИО13, она увидела ее состояние и наличие телесных повреждений и узнала от нее о произошедшем, что сосед Ищенко М.Б. душил ее подушкой, требуя деньги, приставил нож к горлу и угрожал убийством, забрал имевшиеся у нее 2500 рублей, за 1,5 недели до случившегося видела ФИО13, у которой никаких телесных повреждений не было;
показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 13 апреля 2018 года она пришла домой к ФИО16, дверь в квартиру была открыта, на полу в коридоре были разбросаны вещи, документы, потерпевшая сидела на полу, справа на лице ФИО13 был порез, слева в височной части были синяки, также синяки были на руках, со слов ФИО13 ей стало известно, что избил ее сосед, требуя деньги, и грозил убить, вместе с соседкой ФИО17 они подняли потерпевшую и сообщили о случившемся снохе ФИО13 - ФИО14;
показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 13 апреля 2018 года к ней обратилась социальный работник и попросила зайти в квартиру ФИО13, ФИО13 сидела на полу избитая и ослабленная, они помогли ей лечь на кровать, ФИО13 рассказала, что накануне примерно в 22 часа пришел сосед Ищенко М.Б. и стал требовать деньги, угрожал ножом, душил подушкой, говорил, что убьет, на лице ФИО13 имелись кровоподтеки и порез на шее, что, боясь за свою жизнь, ФИО13 отдала Ищенко М.Б. имевшиеся у нее деньги;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она сдавала <адрес> ФИО21, от полиции ей стало известно, что сын ФИО21 совершил разбойное нападение на пожилую женщину из <адрес>;
показаниями начальника экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г.Отрадному ФИО20 об обнаружении отпечатка, имеющего совпадение со следами пальцев рук Ищенко М.Б., на месте преступления и давности его образования;
показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Ищенко М.Б. совершил разбойное нападение на престарелую соседку, 12 апреля 2018 года днем она приходила к сыну, видела, что он пьяным спал, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Ищенко М.Б. становится невменяемым, что он является ведомым, что кто-то его надоумил на совершение преступления;
оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО22, ФИО23 об известных им по делу обстоятельствах;
а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, опознания предметов; заключениями дактилоскопической экспертизы, экспертизы ножа (клинка), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО13 установлены кровоподтеки в левой височной области -2, ссадина в области правой щеки, которые вред здоровью человека не причинили.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что все письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у нижестоящих судебных инстанций обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище Ищенко М.Б. органами предварительного расследования вопреки доводам кассационной жалобы не допущено. Обыск 14 апреля 2018 года в <адрес> проводился в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании постановления о производстве обыска от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.54) в присутствии и с разрешения ФИО21, арендующей жилое помещение, с участием понятых ФИО24 и ФИО25 В протоколе обыска (т.1 л.д.55-57) отражен ход обыска, факт обнаружения и изъятия имеющих отношение к расследуемому делу предметов, имеются подписи участвующих лиц, при этом замечаний от них не поступало.
Оснований для признания протокола обыска от 14 апреля 2018 года недопустимым доказательством по делу, на чем настаивает осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Ссылки автора кассационной жалобы о халатности начальника экспертно-криминалистического отделения, производившего осмотр места происшествия и вещей, являются безосновательными. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве осмотра места происшествия были изъяты на дактопленку следы рук, отпечаток. Из пояснений начальника экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г.Отрадному ФИО20 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия отпечаток пальца совпадает со следами пальцев рук Ищенко М.Б., при этом изъятый отпечаток являлся контрастным, то есть недавним, возможность оставления обнаруженного в квартире потерпевшей следа пальцев в 2016 году исключена, поскольку следы пальцев рук, потожировые выделение под воздействием света, температуры, уборки исчезают, становятся неяркими.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку очевидцами происшествия они не являлись. В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания указанных свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, а были свидетелями последствий происшествия. Кроме того, указанным свидетелям о произошедшем стало известно со слов потерпевшей ФИО13 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и президиум Самарского областного суда.
Детально исследовав показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшей.
Доводы Ищенко М.Б. в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его невиновность, президиум признает безосновательными. Как следует из протоколов судебного заседания, приговора Отрадненского городского суда Самарской области, апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда, стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей по делу, право Ищенко М.Б. на справедливое судебное разбирательство не нарушено, порядок уголовного судопроизводства, порядок и правила оценки доказательств по делу при рассмотрении дела соблюдены.
Утверждения осужденного о том, что в силу своего воспитания он никогда бы не стал совершать преступление против пожилой женщины, выводы суда о правильности установления обстоятельств совершения Ищенко М.Б. преступления не опровергают.
Также не опровергает выводы судебных инстанций о доказанности вины Ищенко М.Б. в совершении преступления тот факт, что Ищенко М.Б. накануне нападения на ФИО13, а именно 11 апреля 2018 года, сдал в ломбард телевизор.
Что касается предъявления ФИО13 предмета для опознания, то следственное действие произведено, а соответствующий протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ. Потерпевшая ФИО13 в присутствии понятых опознала предъявленные ей предметы (подушку и нож) в группе однородных предметов, при этом подушка была опознана по цвету наволочки, а нож - по форме и способу изготовления (самодельный).
То обстоятельство, что предметы преступления (нож и подушка), а также изъятые у Ищенко М.Б. денежные средства не исследовались на наличие на них следов крови, слюны, отпечатков потерпевшей вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о недоказанности обвинения. Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств произошедшего.
Факт применения Ищенко М.Б. подушки и ножа подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного и судебного следствия подробно описывала обстоятельства совершения преступления, подтверждала свои показания на очной ставке с обвиняемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо апелляционного определения, органами предварительного следствия и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.
Вместе с тем, описание в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния в части изложения действий Ищенко М.Б. по применению подушки и ножа в качестве оружия не содержит данных о том, что разбойное нападение совершено с применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Согласно абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В приговоре при описании действий Ищенко М.Б. по отношению к потерпевшей ФИО13 по применению подушки указано, что, выдвинув требование о передаче ему денежных средств, Ищенко М.Б. подошел к ФИО13 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, к последней, руками повалил ФИО13 на пол, после чего, используя принесенную с собой подушку в качестве оружия, положил подушку на лицо потерпевшей ФИО13 и удерживая её в течение некоторого времени руками, стал душить.
Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса потерпевшей от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.21-22) в части описания действий Ищенко М.Б. по применению подушки в отношении нее следует, что Ищенко М.Б. повалил потерпевшую на пол, накрыл ее лицо подушкой, которую принес с собой, навалившись на подушку, при этом потерпевшая испытывала боль в груди и затруднения в дыхании, через 10-15 секунд Ищенко М.Б. душить ФИО13 перестал.
В ходе очной ставки между Ищенко М.Б. и ФИО13 14 апреля 2018 года (т.1 л.д.47-51) потерпевшая поясняла, что Ищенко М.Б. толкнул ее на пол, положил ей на лицо подушку и нажал на нее руками, через несколько секунд убрал подушку с ее лица.
В судебном заседании потерпевшая ФИО13 указала, что после того, как Ищенко М.Б. повалил ее на пол, он накрыл ее лицо принесенной с собой подушкой и стал душить, при этом давил коленкой на живот, причиняя боль.
При этом ни органами предварительного следствия, ни судом вопрос о характере действий осужденного Ищенко М.Б. не выяснялся. Суд не исследовал вопрос, совершал ли Ищенко М.Б. реальные действия, направленные на удушение потерпевшей, или лишь демонстрировал такую возможность и реальность своих угроз.
В то же время из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что действия Ищенко М.Б. по применению подушки в отношении нее сопровождались угрозами о применении в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что действия Ищенко М.Б. с применением подушки совершены с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку отсутствуют данные о том, что в момент, когда Ищенко М.Б. накрыл лицо потерпевшей подушкой и удерживал ее несколько секунд, создавалась реальная опасность причинения какого-либо вреда здоровью ФИО13
То обстоятельство, что Ищенко М.Б. после высказанной потерпевшей угрозы о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, накрыл ее лицо подушкой на несколько секунд (не более 10-15 секунд, что следует из показаний потерпевшей), свидетельствует о намерении Ищенко М.Б. показать реальность своей угрозы, при этом не имеется данных о том, что произведенные им действия, повлекшие причинение физической боли потерпевшей, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
В приговоре при описании действий Ищенко М.Б. по отношению к потерпевшей ФИО13 по применению ножа указано, что Ищенко М.Б., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подставил нож к правой щеке ФИО13, причиняя физическую боль, вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств.
Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса потерпевшей от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.21-22), подтвержденных ею в ходе очной ставки 14 апреля 2018 года (т.1 л.д.47-51), а также данных в суде, в части описания действий Ищенко М.Б. с ножом следует, что Ищенко М.Б., требуя от потерпевшей денежные средства, схватил ее за руки, подставил к горлу нож, от чего она почувствовала боль в области шеи.
Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что в момент поднесения Ищенко М.Б. ножа острием к щеке потерпевшей, чем ей причинена физическая боль, применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинение какого-либо вреда здоровью ФИО13 в результате указанных действий.
Каких-либо доказательств того, что ФИО13 причинен тяжкий, средней тяжести вред здоровью либо причинен легкий вред здоровью, в материалах уголовного дела не имеется.
Судом ошибочно истолковано положение абзаца 3 п.21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.
Поднесение ножа острием к щеке не означает, что произведенные Ищенко М.Б. действия, повлекшие причинение физической боли потерпевшей, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Действия Ищенко М.Б. в подтверждение высказанной им угрозы применения к потерпевшей ФИО13 насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в наложение на лицо потерпевшей подушки и в поднесении ножа острием к щеке потерпевшей необоснованно квалифицированы предыдущими судебными инстанциями по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, действия Ищенко М.Б., выразившиеся в наложение на лицо потерпевшей подушки и в поднесении ножа острием к щеке ФИО13, чем последней причинена физическая боль, подлежат квалификации как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии в этой части подлежит изменению путем указания в части действий осужденного по применению подушки и ножа на совершение Ищенко М.Б. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Президиум приходит к выводу, что действия Ищенко М.Б. подлежит квалификации как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия.
В связи с квалификацией действий осужденного с уменьшением объема обвинения назначенное Ищенко М.Б. наказание подлежит смягчению.
Решая вопрос о наказании, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Президиум соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который будучи осужденным к условной мере наказания за умышленное тяжкое преступление, отбывая условную меру наказания, на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление в отношении престарелой женщины, президиум Самарского областного суда соглашается с выводом нижестоящих судов о возможности исправления Ищенко М.Б. лишь в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание положения ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ищенко М.Б. по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года обоснованно отменено, положения уголовного закона о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены правильно.
Гражданский иск Ищенко М.Б. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и принятое решение суда мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ищенко М.Б. удовлетворить частично.
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года изменить:
- переквалифицировать действия Ищенко М.Б. с ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- смягчить Ищенко М.Б. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- назначить Ищенко М.Б. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка