Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №4У-1154/2017, 44У-99/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44У-99/2017
 
суда кассационной инстанции
26 июля 2017 годаг.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Сундукова С.О.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осуждённого Исаева В.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года.
По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года
Исаев В. В., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ... .
Разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
По делу также осужденаФИО1
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года в отношении Исаева В.В. изменён, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на назначение наказания в пределах 3/4от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228_1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационнойжалобе осуждённый Исаев В.В.ставит вопрос об отмене судебных решений или смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступлениезаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего судебные решения изменить, смягчив наказание осуждённому, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Исаев В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ... по ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Исаев В.В. в ... в неустановленном месте < адрес> осуществил сбор частей растений <.......>, которое частично высушил, измельчил, получив наркотическое средство <.......> в целях последующего сбыта и незаконного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, Исаев В.В. в конце ... расфасовал полученное наркотическое средство <.......> массой <.......> граммов, в <.......> мешков, <.......> полиэтиленовых пакета и <.......> пластиковую флягу, приготовив их к транспортировке, перевёз в жилой дом к ФИО1 с целью его хранения до тех пор, пока он не подыщет покупателя.
... в ходе оперативно-розыскного мероприятия в гараже на территории домовладения по адресу: < адрес>, были обнаружены <.......> мешков, <.......> пакета, <.......> пластиковая фляга с веществом растительного происхождения грязно-зелёного цвета, а также металлическое корыто, сито, совок со следами указанного вещества, которое согласно выводам экспертов в заключениях от ... № <...> и от ... № <...> является наркотическим средством <.......>, общей массой <.......> граммов, что составляет особо крупный размер наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229, 2291 УК РФ».
Таким образом, Исаев В.В. умышленно создал условия для совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.2281 УК РФ, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду пресечения оперативными сотрудниками его преступной деятельности на стадии приготовления.
В кассационной жалобе осуждённый Исаев В.В. судебные решения просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в деле не имеется доказательств его умысла на сбыт. Ссылается на то, что записи телефонных переговоров между ним и ФИО1 свидетельствуют о том, что он избегал с ней встречи. Полагает незаконным изъятие наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такое изъятие может осуществляться только в ходе осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола. Обращает внимание, что на экспертизу была передана <.......> массой <.......> гр., а именно пакет, о котором говорят свидетели ФИО7 и ФИО8, однако по неизвестным причинам <.......> мешков и <.......> пакета не отданы сразу на экспертизу, не описаны по признакам, не сфотографированы. Заявляет о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части назначения наказания. Считает, что суд в полной мере не исследовал все доказательства, не устранил противоречия. Указывает на отсутствие судимости, отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Исаева В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.Исследовав все представленные доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Исаева В.В. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.
Фактические обстоятельства инкриминированного Исаеву В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО2 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было установлено, что Исаев В.В. передал ФИО1 <.......> для хранения на время поиска им покупателей, что согласуется споказаниями свидетеля ФИО3, видевшей, как Исаев В.В. выгружал из автомашины мешки и подавал через калитку дома, и аналогичными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <.......> обращалась к ней с просьбой разместить в гараже мешки, принадлежащие знакомому <.......>.
Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили суду своё участие в качестве понятых при обследовании сотрудниками УФСБ домовладения, где ФИО1 сообщила о наличии в домовладении наркотического средства и указала в гараже на <.......> мешков белого цвета, <.......> мешка чёрного цвета, <.......> пакет с измельчённым содержимым и флягу с растительным веществом, похожим на <.......>, кроме этого были изъяты корыто, металлический совок и сито с частицами вещества растительного происхождения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Исаевым В.В., являются последовательными, и судом не установлено оснований для оговора Исаева В.В. данными свидетелями.
Вышеприведённые показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколами опознания Исаева В.В. ФИО1 и ФИО3;
- актом обследования гаража на территории частного домовладения, где обнаружены <.......> мешков, <.......> пакета и <.......> пластиковая фляга с веществом растительного происхождения грязно-зелёного цвета, металлическое корыто, сито и совок со следами растительного вещества, а также данными протокола осмотра данных предметов;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Исаева В.В. и ФИО1 об организации хранения <.......>;
- выводами экспертов физико-химических экспертиз, согласно которым вещество, обнаруженное при обследовании по адресу: < адрес>, является наркотическим средством <.......>, суммарный вес изъятого вещества составляет <.......> грамма, а также другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами виновности осуждённого.
Таким образом, заключение эксперта, его исследовательская часть, опровергает доводы жалобы осуждённого о том, что на исследование эксперта представлен не весь объём наркотического средства. В заключении эксперта <.......> указано, что на экспертизу представлено <.......> мешков с веществом растительного происхождения, <.......> пакета с веществом растительного происхождения, пакет, внутри которого находится фляга с веществом растительного происхождения и пакет с веществом растительного происхождения, что согласуется с актом обследования от ... , являющегося результатом оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в гараже, расположенном на территории частного домовладения по адресу: < адрес>, обнаружено <.......> мешков, <.......> пакета и пластиковая фляга с веществом растительного происхождения грязно-зеленого цвета, а также металлическое корыто, сито и совок со следами растительного вещества <.......>, который был исследован в судебном заседании в присутствии участников процесса, в том числе осуждённого.
Довод жалобы осуждённого о том, что записи телефонных переговоров между ним и ФИО1 свидетельствуют о том, что он избегал с ней встречи, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям осуждённой по данному делу ФИО1, согласно которым она уличает его в совершении незаконного хранения наркотических средств в целях последующего сбыта.
Суд исследовал не только показания осуждённой ФИО1, но и дал им оценку совместно с иными доказательствами по делу, в том числе с данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их с учётом требований ст.17, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Исаева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно отклонив версию подсудимого о его непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии доказательств его умысла.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Исаевым В.В., не усматривается. О направленности умысла осуждённого на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка и обнаруженные для этого приспособления, а также оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия.
Непроведение следственных и процессуальных действий по делу, которые осуждённый Исаев В.В. полагал необходимым провести, не свидетельствует о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотического средства, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, а виновность Исаева В.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта проведённых по делу физико-химических экспертиз, которые проведены на основании постановления, в экспертном учреждении надлежащим лицом, с разъяснением прав и обязанностей, ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. По ознакомлении обвиняемого Исаева В.В. и его защитника с даннымизаключениями каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. Судом не установлено оснований ставить под сомнение идентичность вещества, представленного для исследования, и обнаруженного в результате оперативно-розыскного мероприятия, а также по месту жительства Исаева В.В.
Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности Исаева В.В. носили провокационный характер.
В связи с этим президиум находит, что доводы жалоб о неполноте и необъективности проведённого по делу судебного следствия опровергаются не только мотивированными выводами, приведёнными в приговоре, но и протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий осуждённого Исаева В.В. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку его виновность в совершении данного преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года «Оприменении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»и статьи 401_1 УПК РФ - при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Принимая во внимание данное ограничение, доводы кассационной жалобы осуждённого Исаева В.В., в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Исаеву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих наказание Исаева В.В. обстоятельств судом не установлено. При назначении Исаеву В.В. наказания суд учёл требования ч.2 ст.66 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, также обосновано в приговоре.
Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Санкция ч.5 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, не должен превышать 10 лет лишения свободы.
Назначив Исаеву В.В. наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 лет, что является максимальным наказанием с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, суд фактически не принял во внимание установленные по делу и приведённые в приговоре иные смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении Исаеву В.В. наказания судом указанные выше требования ст.60 УК РФ не выполнены.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Исаеву В.В.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённогоИсаева В.В. подлежит изменению в части назначенного ему по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ наказания.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Исаева В.В. удовлетворить частично.
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областногосуда от 14 апреля 2015 годав отношении Исаева В. В. изменить:
- снизить назначенное ему по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Считать Исаева В. В. осуждённымпо ч.1 ст.30, ч.5 ст.228_1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решенияв отношении Исаева В.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка