Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09 июля 2018 года №4У-1152/2018, 44У-143/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44У-143/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел материал N по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Михайловского районного суда от 21 декабря 2017 года и апелляционного постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2018 года.
Постановлением Михайловского районного суда от 21 декабря 2017 года ходатайство
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимой,
осужденной приговором Находкинского городского суда от 12 ноября 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 9 февраля 2016 года, по ч. 3 ст.2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 марта 2018 года постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на их незаконность, поскольку за время отбытия наказания она примерным поведением и отношением к труду доказала свое исправление, а поэтому заслуживает более мягкий вид наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в президиум Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденной и основания по которым она передана для рассмотрения в судебное заседания суда кассационной инстанции, мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, и пояснившей, что имеет еще одно поощрение, мнение адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы осужденной, выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего постановление от 21 декабря 2017 года и апелляционное постановление от 19 марта 2018 года подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Находкинского городского суда от 12 ноября 2015 года, с учётом изменений внесенных апелляционным определением от 9 февраля 2016 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания. Местом отбывания наказания ей назначена исправительная колония общего режима.
13 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Михайловского районного суда от 21 декабря 2017 года ходатайств осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд, сославшись на итоги аттестации от 23 ноября 2016 года и от 24 мая 2017 года, согласно которым ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовалась удовлетворительно, а также на положительную характеристику за период с 31 октября 2017 года, пришел к выводу, что исправление осужденной, дающей право на замену лишения свободы более мягким видом наказания, не достигнуто.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 марта 2018 года вывод суда первой инстанции признан законным и обоснованным, поскольку из установленных обстоятельств следовало, что администрация исправительного учреждения стала характеризовать ФИО1 положительно лишь незадолго до ее обращения в суд с указанным выше ходатайством.
Проверив материал судебного производства, рассмотрев кассационную жалобу осужденной, президиум находит состоявшие судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла более половины назначенного ей наказания, за весь период нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, администрацией ФКУ ИК-10 характеризуется положительно, имела три поощрения: за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятия, в том числе 28 сентября 2017 года ей объявлена благодарность за лучшее отделение.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании полагала целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, фактически не обосновали принятое решение и не привели убедительных оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По указанному основанию президиум находит состоявшие судебные постановления незаконными, подлежащими отмене, а материалы судебного производства направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у осужденной ФИО1 какой вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ, она полагает более мягким, обсудить вопрос о возможном его применении, устранить отмеченные недостатки и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда от 21 декабря 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы судебного производства N направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.
Председательствующий А.П. Дорохов
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка