Постановление Президиума Пермского краевого суда от 08 июня 2018 года №4У-1152/2018, 44У-131/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 44У-131/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Захваткина В.Г. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым
Захваткин Владимир Геннадьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 7 октября 2011 года):
5 апреля 2007 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
26 марта 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2010 года освобожденный 15 февраля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;
27 сентября 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года освобожденный 27 августа 2012 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 24 декабря 2013 года;
16 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2014 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Захваткин В.Г. осужден за умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13 ноября 2015 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Захваткин В.Г., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений. В обоснование доводов указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, выразившееся в рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие какого-либо защитника. Ссылаясь на вынужденность отказа от адвоката в связи с материальными затруднениями, полагает, что нежелание пользоваться услугами защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При его назначении суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что суд, учитывая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который признан особо опасным, необоснованно учел погашенные судимости и оставил без внимания, что по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 5 апреля 2007 года ему реальное наказание не назначалось. Помимо этого, просит исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указывая, что он подлежит освобождению от наказания по приговору от 16 января 2014 года в связи с необходимостью применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Данные требования закона судом второй инстанции выполнены не в полном объеме.
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 28 января 2016 года Захваткин В.Г. в услугах адвоката не нуждался. Однако, соответствующая графа расписки, в которой должны отражаться причины отказа от адвоката, заполнена не была. Не содержится какой-либо объективной информации о причинах отказа Захваткина В.Г. от защитника в иных материалах дела. При этом в одной из апелляционных жалоб осужденный высказывал намерение заключить соглашение с адвокатом на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда второй инстанции вопрос о наличии у осужденного Захваткина В.Г. соглашения с каким-либо адвокатом либо о необходимости обеспечения его защитником по назначению суда не разрешался, не выяснялись причины ранее заявленного им отказа от защитника.
При изложенных обстоятельствах, не опровергающих утверждение осужденного о вынужденном отказе от услуг адвоката по причинам материального характера, выраженное в расписке волеизъявление Захваткина В.Г. не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В связи с этим при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного суду надлежало разрешить вопрос о необходимости участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.
Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Захваткина В.Г. избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Захваткина В.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2016 года в отношении Захваткина Владимира Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Захваткину Владимиру Геннадьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 августа 2018 года.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка