Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 03 октября 2019 года №4У-115/2019, 44У-43/2019

Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 4У-115/2019, 44У-43/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 44У-43/2019
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Старецкого В.В.,
членов президиума Журовой И.П., Пышкиной Е.В., Серга Н.С.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года и апелляционный приговор суда ЕАО от 7 мая 2019 года в отношении У, <...>.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения прокурора ЕАО Джанхотова З.М., поддержавшего доводы кассационного представления частично, мнение оправданной У и её защитника Гуляева Г.Г., полагавших, что основания для отмены апелляционного приговора отсутствуют, президиум суда ЕАО
УСТАНОВИЛ:
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2019 У, <...>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением сроком на 3 года права занимать должности, связанные с непосредственным проведением проверок по сообщениям о преступлениях, расследованием уголовных дел.
Приговором суда У признана виновной за совершение двух должностных преступлений: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Апелляционным приговором суда ЕАО от 07.05.2019 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2019 отменён, У оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава указанных преступлений. За оправданной признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 135 - 138 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО просит отменить все состоявшиеся судебные решения в отношении У, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не провёл должный анализ доказательств путём их сопоставления, выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции, судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ.
Оправдывая У, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение подсудимой входящих в круг её должностных полномочий действий по изъятию предметов, в ходе осмотра места происшествия и при отсутствии двух понятых, может быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Избегая в представлении однозначных выводов об отсутствии в действиях У состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, автор кассационного представления приводит анализ объективной стороны ст. 285 УК РФ, указывая, что такое преступление совершается с соблюдением процедуры реализации своих прав, а действия явно выходящие за пределы полномочий, совершаются вне всяких процедур. У осуществляя действия, входящие в её полномочия, не соблюла процедуру их производства, совершив осмотр места происшествия с одним понятым в отсутствие фото и видео фиксации.
В кассационном представлении прокурор считает неверными выводы суда апелляционной инстанции, связанные с исключением протокола осмотра места происшествия из числа официальных документов, поскольку в уголовно- процессуальном законе прямого указания об этом не имеется. Считает, что Федеральный закон N 77-ФЗ от 29.12.1994, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не содержит императивных норм, подлежащих однозначному толкованию при определении такого понятия как официальный документ.
Суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что исходя из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, в действиях У могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Однако указанное преступление относится к категории тяжких и ухудшает положение подсудимой, в связи с чем, её действия не могут быть квалифицированы судом по данной статье уголовного закона.
Учитывая, что ст. 303 УК РФ является специальной по отношению к ст. 285, 286 и 292 УК РФ, автор представления просит возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции проигнорировал.
Перечислив содержание доказательств, на основании которых У была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.29, ст. 305 УПК РФ не привёл мотивы, по которым отверг доказательства, приведённые в обвинительном приговоре, ограничившись изложением общей части уголовного права и разъяснений Пленумов ВС РФ. Доказательства стороны обвинения не получили какого-либо анализа в апелляционном приговоре.
Вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, в апелляционном приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в связи с оправданием подсудимой.
Полнота и ясность апелляционного приговора вызывает у президиума суда ЕАО обоснованные сомнения, поскольку текст судебного решения загромождён большим количеством ссылок на теоретические основы применения норм уголовного права, что вызывает определённые трудности в разграничении выводов судьи второй инстанции от теоретического материала.
В апелляционном приговоре указано, что суд первой инстанции не дал никакой оценки наличию или отсутствию в действиях подсудимой соответствующего мотива, свидетельствующего о совершении ею преступления из иной личной заинтересованности. Желание скрыть допущенные грубые нарушения требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия без участия двух понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, по мнению суда второй инстанции, как мотив совершения преступления не подтверждён.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки и не опроверг установленный судом первой инстанции мотив совершения У преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - стремление избежать временных затрат на поиск двух понятых при проведении следственного действия осмотра места происшествия. В приговоре приведены дальнейшие действия оправданной по преданию легитимности данного процессуального действия, которые также оставлены без анализа судом второй инстанции.
В апелляционном приговоре суд также ссылается на отсутствие оценки тому обстоятельству, что подсудимая не пыталась скрыть факт проведения следственного действия с нарушением установленной законом процедуры. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы суда первой инстанции о том, что сообщение подсудимой оперативному дежурному А и ответственному по руководству Б, о проведении ею осмотра места происшествия с одним понятым, не освобождает У от уголовной ответственности, поскольку спорный протокол осмотра места происшествия У приобщила к материалу проверки, зарегистрированного в книге учёта сообщений о происшествии и назначила по изъятому наркотическому средству криминалистическое исследование. При этом, суд апелляционной инстанции не указал почему выводы суда первой инстанции не являются частью объективной стороны должностного состава преступления.
Согласно ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции в оправдательном приговоре указал: "исходя из описания преступного деяния указанного в приговоре, в действиях подсудимой могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ", а также, что "совершение подсудимой входящих в круг её должностных полномочий действий по изъятию предметов, в ходе проведения осмотра места происшествия и при отсутствии обязательного условия - наличия двух понятых, может быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 285 УК".
Указанные обстоятельства создают неясность в выводах суда, на основании которых суд апелляционной инстанции сформировал суждение об отсутствии в действиях У составов преступлений.
Кроме того, придя к выводу о наличии в действиях оправданной признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд второй инстанции не указал, почему он может, либо не может квалифицировать действия У по ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда как переквалификация её действий, исходя из размера предусмотренных в санкциях статьей наказаний, не повлекла бы ухудшение положения У.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать апелляционный приговор законным и обоснованным, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 401.6, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года и апелляционный приговор суда ЕАО от 7 мая 2019 года в отношении У - удовлетворить частично.
Отменить апелляционный приговор суда ЕАО от 7 мая 2019 года в отношении У, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд ЕАО в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать