Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4У-115/2018, 44У-20/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 44У-20/2018
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Трахова А.И.,
членов Президиума: Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В., Мейстер В.М..
при секретаре Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Республики Адыгея Большедворского М.А.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бондаренко А.А. на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея 06 марта 2018 года.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.А. просит отменить вышеуказанные судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад Председателя Верховного суда Республики Адыгея Трахова А.И., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко А.А., заключение прокурора Республики Адыгея Большедворского М.А., полагавшего апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.А. - без удовлетворения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2018 года в отношении осужденного Бондаренко А.А. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.А. просит отменить вышеуказанные судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то что, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что из имеющегося у него иска в размере <данные изъяты>, погашены лишь <данные изъяты>. Вместе с тем, судом не принят во внимание факт того, что им были приняты все возможные меры к погашению иска. Так, по прибытию в ИК-3 УФСИН России по КБР изъявил желание работать, при переводе в ИК-2 сразу же был трудоустроен, в КП-4 также трудоустроен, однако, его заработная плата не позволяет ему выплатить всю сумму иска, а имущества у него нет. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что цели исправления не достигнуты, и он не утратил общественную опасность, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются положительные характеристики с двух учреждений, в которых он отбывал наказание. Имеет 11 поощрений, 2 взыскания, наложенные в 2012 и 2015 годах, одно из которых погашено по сроку, а одно снято поощрением.
Судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и мотивировавшего отказ тяжестью преступления, а также мнение потерпевшей, указавшей на непогашенный иск.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко А.А., проверив материалы дела, Президиум считает апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года подлежащим отмене и передаче материалов дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2009 Бондаренко А.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2017 года Бондаренко А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
На момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции 20.12.2017 Бондаренко А.А. отбыто 10 лет 6 месяцев 8 дней, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 22 дня.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1, 2 ст. ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать продолжительность времени предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на то, осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения, за которые на него были наложены взыскания, и пришел к выводу о том, что фактическое отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также наличие 11 поощрений за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на сведения, положительно характеризующие осужденного Бондаренко А.А. в период отбывания им наказания, его добросовестное отношение к порядку отбывания наказания, к труду и учебе, за что поощрялся 11 раз, его удовлетворительное отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера, что имеет иск на сумму <данные изъяты>, из которых выплачено <данные изъяты>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, согласился с решением суда первой инстанции, также отметив, что "осужденный Бондаренко А.А. за допущенные нарушения режима содержания подвергался взысканиям, и, несмотря на то, что взыскания погашены, с учетом характера допущенных нарушений, правомерно оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, имея исковые обязательства на сумму <данные изъяты>, с осужденного взыскано лишь <данные изъяты>, что нельзя признать справедливым и свидетельствующим о достижении цели исправления и восстановления социальной справедливости".
При этом тяжесть и характер допущенных нарушений и наложенных на осужденного взысканий не получили надлежащую оценку судами обеих инстанций, не принято во внимание, что оба наложенные взыскания сняты досрочно поощрениями.
Кроме того, Президиум отмечает, что не дана оценка продолжительности времени предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Адыгея для отбывания наказания осужденный Бондаренко А.А. прибыл 01.06.2017 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-2 обучался и получил свидетельство об уровне квалификации портной 4 разряда и оператор швейного оборудования 3 разряда; в КП-4 трудоустроен в должности разнорабочего у ИП ФИО12 Внешний вид поддерживает аккуратный; по характеру уравновешенный, общительный; на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров; к представителям администрации относится лояльно, грубости не допускает; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит. Вину в совершенном преступлении со слов осужденного, признает, в содеянном раскаивается. Имеет иск на сумму <данные изъяты>, из них погашено - <данные изъяты>, не погашено <данные изъяты>
За весь период отбывания наказания к моменту рассмотрения судом его ходатайства осужденный Бондаренко А.А. поощрялся администрацией учреждения 11 раз за добросовестный труд, примерное поведение и выполнение плановых заданий по швейному цеху, в цеху деревообработки, за добросовестное отношение к теоретическим занятиям, активное участие на уроках по производственному обучению и примерное поведение на территории училища, в том числе 2 поощрения получены им в КП-4 за добросовестное отношение к труду.
Осужденный Бондаренко А.А. частично возместил вред, причиненный потерпевшей ФИО13 Так, из <данные изъяты>., взысканных с осужденного Бондаренко А.А. в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда, осужденный возместил <данные изъяты>
Представитель администрации КП-4 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Бондаренко А.А., полагал, что последнему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Бондаренко А.А., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судебными инстанциями не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведены.
Таким образом, Президиум считает, с учетом положительной характеристики осужденного Бондаренко А.А., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду и учебе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в колонии - поселении, факт того, что свыше двух лет не допускал нарушений режима отбывания наказания, что свидетельствует о стабильности его поведения, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Бондаренко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятые меры по погашению иска, постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части более мягким видом наказания, нельзя признать соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации N26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Россйиской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 01.12.2015 N54), согласно которой суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Президиум считает возможным отменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2018 года и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Адыгея
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2018 года в отношении осужденного Бондаренко А.А. отменить, материалы по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Трахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
