Постановление Президиума Томского областного суда от 28 февраля 2018 года №4У-1151/2017, 4У-51/2018, 44У-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44У-13/2018
Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Великанова В.С.,
его защитника - адвоката Зубкова В.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Великанова В.С. о пересмотре приговора Зырянского районного суда Томской области от 14 июня 2017 года, которым
Великанов Владислав Сергеевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:
-17 февраля 2011 года Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 марта 2014 года условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденным Великановым В.С. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего
обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Великанова В.С. и его защитника - адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Томского областного суда
установил:
Великанов В.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 15 февраля 2017 года в с. Окунеево Зырянского района Томской области, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора 03 февраля 2017 года в с. Богословка Зырянского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Великанов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением уголовного закона. Отмечает, что суд во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора необоснованно указал на наличие у него погашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2003 года, по которому он был освобожден условно - досрочно 11 октября 2007 года. Иных мотивов, по которым судом ему назначено наказание в виде лишения свободы, не указано. Обращает внимание, что, напротив, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам - положительно. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору от 25 марта 2003 года, применить условное осуждение. Так же просит пересмотреть приговор, применить Федеральный закон от 07 февраля 2017 года N 8 - ФЗ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Великанова В.С. в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился осужденный Великанов В.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Великановым В.С. было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суду Великанов В.С. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении он себя признает полностью, ходатайство об указанном порядке рассмотрения дела поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке Великанову В.С. были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного Великанова В.С. рассмотрено в соответствии с уголовно - процессуальным законом и требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия осужденного Великанова В.С. правильно квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, на которую и ссылается осужденный в дополнении к кассационной жалобе, а также по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Великанову В.С. за совершение преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом всех имеющих значение
по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе как на обстоятельства, смягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Между тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из обжалуемого приговора, суд во вводной его части указал на наличие у Великанова В.С. судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2003 года, а решая вопрос о виде и размере наказания, учел, что исправительное воздействие на Великанова В.С. предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку он, имея судимости за особо тяжкое преступление против личности и тяжкое преступление против личности, вновь совершил преступление против личности.
Вместе с тем установленный п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03 августа 2013 года) восьмилетний срок погашения судимости по приговору от 25 марта 2003 года за особо тяжкое преступление, совершенное 09 октября 2001 года, ко времени совершения преступлений по настоящему уголовному делу истек и судимость по приговору от 25 марта 2003 года на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору являлась погашенной.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Диспозиция ч. 1 ст. 3141 УК РФ, по которой Великанов В.С. осужден обжалуемым приговором, содержит указание на уклонение от административного надзора.
Между тем из обжалуемого приговора следует, что судом также при назначении Великанову В.С. наказания было учтено, что он, находясь под административным надзором, уклонился от установленного в отношении него административного надзора, что не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на наличие у Великанова В.С. судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2003 года и на совершение Великановым В.С. преступления, будучи судимым за особо тяжкое преступление против личности, а также указание на уклонение поднадзорным лицом Великановым В.С. от административного надзора. Назначенное осужденному наказание подлежит снижению как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Великанова Владислава Сергеевича удовлетворить частично.
Приговор Зырянского районного суда Томской области от 14 июня 2017 года в отношении Великанова Владислава Сергеевича изменить:
- исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2003 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на совершение Великановым В.С. преступления, будучи судимым за особо тяжкое преступление против личности, а также указание на уклонение поднадзорным лицом Великановым В.С. от административного надзора;
-снизить срок наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;
-снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Великанову В.С. 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В. В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка