Постановление Смоленского областного суда от 17 декабря 2018 года №4У-1146/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4У-1146/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов осужденного Серенкова Сергея Александровича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2017 года
установил:
приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2017 года
Серенков ФИО9, <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п.п. "а,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года как день за день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Серенкова в пользу ФИО10. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей и в счет возмещения материального ущерба 16370 рублей.
Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Серенков С.А. осужден за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга.
20 ноября 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11. из-за ревности, с целью убийства нанес последней табуретом, а в последующем и ножкой от табурета удары в область головы, шеи и груди, повлекшие тяжкий вред здоровью и в своей совокупности явились причиной смерти потерпевшей, наступившей на месте совершения преступления. Действия квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ.
В этот же период в момент нанесения потерпевшей ударов, находящаяся в этом же доме мать ФИО12 видя как Серенков избивает ее дочь, желая пресечь его противоправные действия, выполняя тем самым общественный долг, вступила с ним в конфликт, закрыла собой дочь от ударов и потребовала прекратить ее избиение, в результате чего Серенков, не прекратил свои противоправные действия, нанес ФИО13 деревянной ножкой от табурета множественные удары в область головы, туловища и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия квалифицированы по п. "а,з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Преступления совершены в Ярцевском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л. в защиту Серенкова С.А. указывает о несогласии с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей ФИО14 Так, первоначально органы предварительного расследования, исходя из признательной позиции Серенкова, его явки с повинной, проверки показаний на месте и материалов дела квалифицировали его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, установили, что умысла на убийство у него не было, однако в последующем, не устанавливая новых обстоятельств, не допрашивая свидетелей, самого обвиняемого, не представляя новых доказательств, не меняя фабулу обвинения, не меняя ни одного слова, кроме изменения цели указанных действий, квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд вопреки п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. "О судебной практике по делам об убийстве", квалифицировал действия Серенкова по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом судом не приведено ни одного довода, подтверждающего умысел на убийство. Отношения между Серенковым и ФИО17 были хорошие, они состояли в браке, совместно проживали, в гости к ним приехала ФИО15 Причиной ссоры явилась неверность ФИО16. Телесные повреждения были нанесены первым попавшимся под руку предметом, ножкой от табурета, при этом телесные повреждения были нанесены в разные части тела, целенаправленных действий по нанесению ударов по жизненно-важным органам Серенков не осуществлял. Словесных угроз о лишении жизни на протяжении всего времени нахождения в доме не было. То обстоятельство, что орудием преступления явилась отломанная ножка от табурета говорит о случайности и спонтанности действий Серенкова. На протяжении всего следствия Серенков отрицал умысел на убийство, суд признал его показания достоверными, поскольку добыты в соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Количество нанесенных ударов, просьба потерпевших о прекращении нанесения ударов, а также попытка скрыть следы преступления не может свидетельствовать об умысле на убийство. Все действия Серенков прекратил после того, как ФИО18 была еще жива, дышала, он пытался оказать ей помощь: делал искусственное дыхание, обливал водой, приводя ее в чувства, просил вызвать скорую помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО19 после получения телесных повреждений, потерпевшая могла совершать активные действия. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Серенков повторно как и в своих показаниях, так и в явке с повинной указал, что убивать не хотел, хотел проучить, положил на пол, делал искусственное дыхание, бил по щекам, поливал водой и просил соседку вызвать скорую. Считает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20. следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.
Указывает и на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного закона, в частности, необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и поэтому не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что сам факт нахождения виновного лица в момент инкриминируемого преступления в алкогольном опьянении не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд это обстоятельство не исследовал, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о том, что преступление Серенков совершил в состоянии алкогольного опьянения, не отражено что именно это состояние привело к совершению преступления, не дано оценки и поведению потерпевшей. Суд не учел, что у Серенкова выявлено эмоциональное неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и это обстоятельство могло стать причиной действий Серенкова, а не употребление алкоголя. Ни на следствии, ни в суде у потерпевшей не выяснялось какое количество алкоголя он выпил и как это повлияло на его поведение. Сразу после нанесения телесных повреждений ее подзащитный был задержан около 21 часа 20 минут, однако никакими документом и свидетельским показаниями не подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.11.2016г. установлено, что у Серенкова не выявлено признаков зависимости от алкоголя, в лечении он не нуждается. Отмечает, что три рюмки на столе и одна пустая бутылка, обнаруженная под столом и указанные в протоколе осмотра места происшествия через несколько часов после случившегося, не могут свидетельствовать об употреблении алкоголя именно её подзащитным и определить степень опьянения. Согласно заключению эксперта N340 от 08.12.2016г. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО24, при химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО21 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 90%0 и 3, 51 %0, что расценивается у живых лиц как алкогольное опьянение сильной степени. Отмечает, что положительная характеристика на Серенкова (по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жителями деревни положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит) послужила одним из основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Суд мотивировал свои выводы тем, что потерпевшая в браке с подсудимым не состояла, каких-либо обязательств морального характера перед ним не имела. Обращает внимание, что в заключении эксперта указано, что телесные повреждения потерпевшей ФИО23 нанес муж дочери, а также зятем. Об аморальном и асоциальном поведении потерпевших ФИО22 следует из представления следователя, имеющегося в уголовном деле. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, смягчить общий срок наказания.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Постановленный приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ и в нем приведен подробный перечень доказательств, подтверждающий вину Серенкова по каждому из инкриминируемых преступных деяний.
Квалификация действий осужденного по пп. "а,з" ч.2 ст.111 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования ст.73 УПК РФ, проверены и доказаны все подлежащие доказыванию обстоятельства.
Анализ полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ: признательные показания Серенкова на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, показания потерпевшей ФИО25 заключение эксперта N340 от 08.12.2016г. и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N1486 от 30.11.2016г., позволил установить в действиях осужденного признаки преступления, относящееся к ч.1 ст.105 УК РФ, а не к ч.4 ст.111 УК РФ, о чем указывается в жалобе защитником.
Согласно заключению эксперта N340 от 08.12.2016г. при судебно-медицинском исследовании трупа Григорьевой обнаружены повреждения: головы- обширные субарахноидальные кровоизлияния полушарий и основания головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы; груди- переломы 10, 11 ребер справа и 6,7,8,9 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоподтеки и ссадины груди, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые произошли от многократного действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти. Все указанные повреждения образовались от не менее 64 травматических воздействий, повреждения головы шеи - не менее чем от 10 травматических воздействий, повреждения груди- не менее чем от 10 травматических воздействий, повреждения тазовой области и поясницы - не менее чем от 23 травматических воздействий. Эти данные характеризуют субъективное отношение Серенкова к содеянному и давали суду основания для вывода, что при нанесении множественности ударов (использование предметов, усиливающих эти удары в жизненно-важные органы - голову и грудь тогда как мать потерпевшей хотела предотвратить действия Серенкова), сознанием Серенкова охватывалось наступлением смерти ФИО26.
Последующее поведение Серенкова после нанесения ударов ФИО27, как указал осужденный: обливал водой, пытался привести в чувство, переодевание трупа и выбрасывание ножек от табурета, не свидетельствует, что при нанесении ударов ФИО35 умысел Серенкова не охватывался причинением смерти потерпевшей, а свидетельствует о том, что он испугался за содеянное, о чем сам давал показания в ходе предварительного следствия, оглашенные судом (том 1 л.д.66-69).
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу, что преступление, совершенное Серенковым под влиянием алкогольного опьянения и признал данное обстоятельство отягчающим.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд установил и указал в приговоре что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшей, тогда как Серенков и ФИО28 находились в состоянии алкогольного опьянения. Распитие спиртных напитков в тот вечер не оспаривал и сам Серенков, подтвердила это и потерпевшая ФИО29.
Из исследованных судом доказательств не усматривается, что действия ФИО30 по отношению к Серенкову являлись противоправными, что она оскорбила осужденного. Само по себе поступление звонков (смс) на телефон ФИО33, как указывал осужденный, от какого-то молодого человека, не свидетельствует о том, что действия ФИО32 были аморальными.
Судом достаточно полно мотивировано непризнание в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду убийства ФИО31 признано оказание помощи потерпевшей после совершения преступления в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам, нет.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов осужденного Серенкова ФИО34 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка