Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2017 года №4У-1145/2012, 44У-182/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-182/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
членов президиума Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.,
Ходусовой И.В.
при секретаре Корневой В.М.
рассмотрел жалобу
Русакова М. А., родившегося <Дата>
<Дата> <адрес> судимого 11 декабря
2001 г. Борзинским районным судом Читинской области
по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
освобождён 31 августа 2009 г. условно-досрочно на 3 года
11 месяцев 16 дней, осужденного 27 октября 2011 г.
Борзинским городским судом Забайкальского края
по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69
УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности
с наказанием по приговору от 11 декабря 2001 г.
к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима,
на постановление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. от 9 августа 2016 г. о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, постановления о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, доводы жалобы Русакова М.А.; выслушав осуждённого Русакова М.А., адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., полагавшего жалобу Русакова М.А. оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2011 г. Русаков М.А. признан виновным в убийстве <П> и краже чужого имущества, совершённых 19 июня 2011 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Как следует из приговора, очевидцем убийства явился <В>, который при досудебном производстве дал показания, изобличающие Русакова М.А.
30 апреля 2015 г. заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В., рассмотрев жалобы Русакова М.А. о необоснованном осуждении и заявление <В> о том, что он совершил убийство <П> и при допросе в качестве свидетеля оговорил Русакова М.А., возбудил производство ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство ввиду новых обстоятельств.
9 августа 2016 г. заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В. производство, возбужденное по уголовному делу в отношении Русакова М.А., прекратил.
Осуждённый Русаков М.А. в жалобе, поданной в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ, просит отменить постановление прокурора от 9 августа 2016 г. Указывает на неполноту расследования, допущенную при этом волокиту. Считает, что руководитель Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю <М>, которому было поручено расследование, являлся заинтересованным лицом, так как производил следствие по уголовному делу в 2011 г. Усматривает нарушение своих прав в том, что его ходатайства об отводе <М> оставлены без удовлетворения. Указывает, что не допрошен ОУ РОВД <Г>, располагавший в июне 2011 г. информацией о том, что к убийству причастен <В>; не установлен источник этой информации. Не установлено, куда исчезла видеозапись показаний <В> на месте преступления. Отмечает, что в протоколе проверки показаний <В> на месте преступления следователь именует его обвиняемым. Не проверены пояснения <В> о том, что после того, как он оговорил его (Русакова), он по указанию следователя не являлся в судебное заседание. Суд огласил его показания. Указывает, что в постановлении следователя <К> от 5 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела приведены его (Русакова) объяснения, данные 7 ноября 2015 г. Обращает внимание, что мотив преступления не установлен; по показаниям <В> он (Русаков) резко вскочил и без каких-либо причин нанёс удар ножом потерпевшему. Его (Русакова) ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Не дана оценка наличию на водолазке <В> следа крови потерпевшего. Просит отменить постановление прокурора, отменить приговор, направить уголовное дело на новое расследование.
Проверив материалы уголовного дела, производства ввиду новых обстоятельств, дополнительно представленные прокурором материалы, президиум находит жалобу Русакова М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 49 УПК РФ производство по уголовному делу возобновляется при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в ч. ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств, при котором могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 июня 2014 г. N1337-О по жалобе <Ч> и от 18 января 2005 г. N39-О по жалобе <У>, такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, а также в праве на ознакомление с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки.
Доводы жалобы Русакова М.А. о неполноте и недостаточной объективности проведённого расследования, допущенной при этом волоките, президиум находит обоснованными.
Как следует из постановления от 30 апреля 2015 г. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, материалы для проведения проверки направлены руководителю СУ СК по Забайкальскому краю. 12 мая 2015 г. они направлены для организации расследования руководителю Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю <М>, который в соответствии со ст.39 УПК РФ осуществлял контроль за расследованием до января 2016 г.
Заместитель прокурора Забайкальского края неоднократно указывал следственным органам на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и неполноту расследования уголовного дела N 3911 по новым обстоятельствам.
Расследование производили следователи: с 21 июня 2015 г. по 2 ноября 2015 г. <Т>, с 11 января 2016 г. по 9 июня 2016 г. <Д> и <З> В нарушение положений статей 38, 39, 156, 163 УПК РФ в материалах расследования отсутствуют процессуальные решения о принятии уголовного дела к производству, о производстве расследования следственной группой.
Как следует из материалов уголовного дела, в 2011 году <М> осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Русакова М.А., допрашивал <В> в качестве свидетеля.
В соответствии с ч.2 ст.67 УПК РФ предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя ...в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при производстве расследования ввиду новых обстоятельств, в частности, проверялись доводы <В> о том, что он оговорил Русакова М.А. под давлением со стороны следователя (то есть <М>) и сотрудников ОМВД России по Борзинскому району. Об этом он показал при допросе 25 октября 2015 г., а также пояснил, что уклонился от явки в судебное заседание. Следователь не выяснил причины, по которым <В> решилне являться в суд, не проверил доводы Русакова М.А. о том, что следователь запретил свидетелю являться в суд.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 г. и материалов расследования, доводы <В> о том, что он оговорил Русакова М.А. под давлением следователя и других лиц, признаны необоснованными, в том числе с учётом объяснения <М> и его показаний в качестве свидетеля.
Доводы Русакова М.А. об оказании давления на него и его супругу <О> при проведении процессуальных действий надлежаще не проверены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2015 г. следует, что при проверке доводов Русакова М.А. было получено, в частности, объяснение <М>, отрицавшего применение психического насилия к Русакову М.А. Указанное постановление отменено 4 февраля 2016 г. с направлением материалов на дополнительную проверку. Данных о процессуальном решении, принятом по результатам дополнительной проверки, в материалах расследования не содержится.
В Определении от 29 сентября 2015 г. N 2083-О по жалобе <Щ> Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя (ч.1 ст.39 УПК РФ), как и следователь, он не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и обязан устраниться, в противном случае ему может быть заявлен отвод, в частности, обвиняемым (статьи 61 и 62 УПК РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, президиум полагает, что поскольку при расследовании дела ввиду новых обстоятельств проверялись доводы <В> и Русакова М.А. об оказании на них давления <М>, о недостоверности доказательств, полученных <М> при производстве предварительного следствия, имелись основания к его отводу.
Президиум усматривает неполноту произведённого расследования в том, что при допросе <М> следователи не выяснили вопрос о местонахождении видеозаписи следственного действия - проверки на месте показаний свидетеля <В> Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении Русакова М.А. с материалами уголовного дела <М> воспроизвёл видеозапись, но в качестве приложения к уголовному делу в суд её не направил.
Кроме того, не допрошен в качестве свидетеля <Г>, располагавший, по мнению Русакова М.А., информацией о причастности <В> к убийству. Довод следователя о невозможности допроса <Г>, отбывающего наказание в виде лишения свободы за пределами Забайкальского края, президиум находит неубедительным.
По смыслу ст.416 УПК РФ процессуальное решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, может иметь место лишь по результатам надлежащего расследования.
Президиум считает, что постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 9 августа 2016 г. вынесено без достаточных оснований, расследование дела ввиду новых обстоятельств проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, неполно, его объективность вызывает сомнение. Обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Решение, предусмотренное ст.416 УПК РФ, прокурору надлежит принять по результатам расследования, проведённого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Русакова М.А. о незаконности и необоснованности приговора, подлежащие рассмотрению в ином порядке, президиум не обсуждает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осуждённого Русакова М.А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 416, 417 УПК РФ, президиум,
постановил:
Жалобу осужденного Русакова М.А. на постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 9 августа 2016 г. о прекращении производства ввиду новых обстоятельств удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. от 9 августа 2016 г. о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, по уголовному делу N3911 признать незаконным.
Обязать прокурора Забайкальского края устранить допущенные нарушения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 2475 руб., взыскать с осуждённого Русакова М.А. в доход федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка