Постановление Президиума Владимирского областного суда от 18 декабря 2017 года №4У-1144/2017, 44У-86/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 44У-86/2017
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2007 года, которым
Трофимов А. В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2008 года, постановленным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменен.
Трофимов А.В. признан виновным в совершении 5 апреля 2006 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенных по нему приговоров, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, президиум
установил:
Трофимов А.В. осужден за получение в ОАО **** по заключенному им кредитному договору путем внесения в анкету-заявление заведомо ложных сведений о своей платежеспособности **** рублей 19 копеек без намерения их возврата (оплаты).
В кассационной жалобе осужденный полагает необоснованным содержащийся в судебных решениях по его делу вывод том, что кредитный договор с банком заключен им без намерения его оплачивать. Отмечает, что при заключении договора он в счет погашения задолженности внес 4 731 рубль 91 копейку. На момент постановления приговора кредитный договор им был исполнен в полном объеме с учетом штрафных санкций. По его мнению, вопросы, возникшие при погашении кредита, подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.297 УПК РФ определение или постановление суда, а также приговор должны быть законными, обоснованными и мотивированными (обоснованными). Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
Трофимов А.В. осужден за совершение с прямым умыслом действий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий, предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Как следует из дела, Трофимов А.В. последовательно отрицал умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приводил заслуживающие внимания доводы о наличии возникших помимо его воли обстоятельств, препятствующих своевременному погашению кредита. При этом в ходе производства по данному делу кредитный договор им был исполнен в полном объеме с учетом штрафных санкций (л.д.189).
В уголовном деле также отсутствуют доказательства, с очевидностью указывающие на наличие у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Вывод о его виновности сделан без учета и надлежащей оценки в итоговых судебных решениях по делу доводов, приводимых Трофимовым А.В. в свою защиту.
При таких данных президиум признает, что несвоевременное исполнение им принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита не является уголовно наказуемым деянием, поскольку не содержит признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
В связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, состоявшиеся по существу дела судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Отмена состоявшихся в отношении Трофимова А.В. судебных решений в связи с отсутствием в инкриминируемом ему деянии состава преступления в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ является основанием для признания за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Трофимова А.В. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2007 года и приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2008 года в отношении Трофимова А. В. отменить.
Уголовное дело в отношении Трофимова А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Признать за Трофимовым А.В. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка