Постановление Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года №4У-114/2018, 44У-14/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-14/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.
и членов президиума - Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерлыгаева А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, которым
Ерлыгаев А.А., <данные изъяты>, судимый:
1) 11 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
2) 14 ноября 2012 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 10 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,
3) 29 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
4) 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ерлыгаеву А.А. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 28 марта 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 28 марта 2017 года и окончательно Ерлыгаеву А.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ерлыгаева А.А. под стражей с 17 августа 2015 года по 28 октября 2015 года и с 9 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года включительно.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Ерлыгаев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как оконченное преступление, поскольку он был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления и не смог распорядиться похищенным, считает, что его действия носят неоконченный характер и подлежат квалификации с применением ст. 30 УК РФ, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Ерлыгаева А.А. - адвоката Крючковой И.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Согласно приговору Ерлыгаев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2017 года примерно в 9 часов 20 минут Ерлыгаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка <адрес>, принадлежащего И. Э.А., незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед марки "Forward" стоимостью 3825 рублей, после чего незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил соковыжималку марки "First Austria" стоимостью 912 рублей и кофеварку марки "Scarlett" стоимостью 816 рублей, сложил их в пакет и привязал к багажнику похищенного велосипеда, на котором скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему И. Э.А, материальный ущерб на общую сумму 5553 рубля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Ерлыгаев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Ерлыгаев А.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Суд убедился в том, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ерлыгаеву А.А. обвинение в совершении кражи из хранилища и жилища, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Вопреки доводам жалобы осужденного юридическая квалификация его действий по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является верной.
Как следует из приговора, при назначении Ерлыгаеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, установленного по двум приговорам, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ерлыгаева А.А., суд признал рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ерлыгаевым А.А. преступления, его данные о личности, суд пришел к правильному выводу о целесообразности и необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также отсутствие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Вместе с тем президиум считает, что приговор в отношении осужденного Ерлыгаева А.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Ерлыгаеву А.А. наказания суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные нормы закона не применил.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, 1/3 от 6 лет составляет 2 года.
Однако суд, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Ерлыгаеву А.А. за совершенное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, президиум в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчает Ерлыгаеву А.А. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что суд, отменяя Ерлыгаеву А.А. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по двум предыдущим приговорам и назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, допустил описку в дате приговора мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы, президиум уточняет, что данный приговор постановлен 28 марта 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ерлыгаева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года в отношении Ерлыгаева А.А. изменить:
- смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 28 марта 2017 года окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка