Постановление Президиума Смоленского областного суда от 19 декабря 2018 года №4У-1141/2018, 44У-97/2018

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-97/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ерофеева А.В.
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.
при секретаре Дерменжи И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова Д.Г. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по уголовному делу, содержание судебных актов, основания для возбуждения кассационного производства; мнение адвоката Лышсковского А.В. в защиту интересов Артамонова Д.Г., поддержавшего поданную осужденным жалобу, позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о наличии оснований для изменения вынесенных решений, президиум
установил:
приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года:
Артамонов Д.Г., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый:
осужден (все преступления в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 по 4 марта 2013 года, с 16 сентября 2014 года по 13 декабря 2015 года, а также нахождения под домашним арестом с 4 марта по 26 апреля 2013 года.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 марта 2016 года в состоявшийся приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на фамилии Ш. и П. при совершении Артамоновым преступления группой лиц по предварительному сговору; указано о совершении им преступления по каждому эпизоду с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2017 года осужденному Артамонову Д.Г. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Артамонов признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном и крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору.
Преступлениясовершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В кассационной жалобе, адресованной в судебную коллегию по уголовным деламВерховногоСудаРФ, осужденный Артамонов Д.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими изменению, а назначенное наказание - снижению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование занятой позиции, отмечает, что его вина в инкриминируемых преступлениях основана лишь на показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. В продолжение доводов о незаконности действий суда, не предпринявшего попыток выяснить причину неявки свидетелей обвинения в судебное заседание и принять необходимые меры к их вызову, указывает, что был лишен возможности оспорить показания данных лиц, озвучить имеющиеся у него к ним вопросы, что, безусловно, влечет признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества лицу под псевдонимом "К." отсутствуют какие-либо доказательства, уличающие его в факте сбыта данного вещества "закупщику", пояснившему о приобретении 2 марта 2013 года психотропного вещества у Ш.. При этом последний, будучи допрошенным в судебном заседании, отрицал факт предварительного сговора с ним на сбыт амфетамина, указав о приобретении у Артамонова психотропного вещества впервые, без наличия какой-либо предварительной договоренности и распределения ролей на совместный его сбыт. Правовая оценка этому обстоятельству не дана. Аналогичным образом в приговоре построено обвинение и в отношении сбыта им психотропного вещества лицу под псевдонимом "М." (показания практически всех свидетелей по данному эпизоду были оглашены ввиду их неявки). Свидетель П., также отрицавшая факт совместного с ним сбыта психотропного вещества, пояснила, что всего лишь несколько раз приобретала у Артамонова данное вещество, в том числе 2 марта 2013 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия для собственного потребления. Утверждает, что обвинение по обоим эпизодам фактически основано на его признательных показаниях, не подтвержденных совокупностью иных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, а вмененные ему квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" по обоим преступлениям, подлежат исключению из его осуждения. Здесь же рассуждает о несправедливости назначенного наказания в связи с неполнотой учета установленных в приговоре смягчающих обстоятельств: данных о личности виновного, его семейной ситуации, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, для которых он является единственным кормильцем, материального положения, состояния здоровья родителей, а также снижения степени общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота, что в совокупности свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих назначить наказание по каждому составу с применением положений ст. 64 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
ПостановлениемсудьиВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 20 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного Артамонова Д.Г. переданадля рассмотрения всудебном заседании президиума Смоленского областногосудав связи с тем, что доводы, приведённые в жалобе в части исключения по вменённым составам квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" заслуживают внимания.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы истребованного уголовного дела, суд кассационной инстанции - президиумСмоленского областного суда приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу имеют место такие нарушения.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, по смыслу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.
Как следует из итогового решения по делу, Артамонов с целью незаконного сбыта психотропного вещества, в 2012 году, точные дата и время следствием не установлены, находясь в г. Десногорск Смоленской области, вступил в преступный сговор с Ш., разработав совместный план совершения преступления. Согласно разработанному плану по сбыту психотропных веществ, Артамонов взял на себя обязанности по приобретению психотропного вещества - амфетамина в г. Смоленске, доставке его в г. Десногорск Смоленской области и его хранению для дальнейшей совместной реализации с Ш.. Последний, в свою очередь, используя свои связи среди наркозависимых лиц, взял на себя обязательства по поиску лиц для непосредственного сбыта психотропного вещества.
Во исполнение задуманного, Артамонов в конце февраля 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, приобрел в г. Смоленске психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,831 грамма, то есть в значительном размере, а Ш. 2 марта 2013 года, находясь по месту своего жительства и получив от "К.", участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве приобретателя психотропного вещества, денежные средства в сумме 3 600 рублей, сообщил об этом Артамонову, после чего встретился с ним в этот же день, передал денежные средства в сумме 3 000 рублей и получил для последующего совместного сбыта "К." психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,831 грамма, которое затем около 21 часа 40 минут передал "К.".
Однако довести свой преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт указанного психотропного вещества Ш. и Артамонов не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как амфетамин общей массой 0,831 грамма был добровольно выдан "К." сотрудникам УФСКН и изъят из незаконного оборота.
Также Артамонов с целью незаконного сбыта психотропного вещества, в 2012 году, точные дата и время следствием не установлены, находясь в г. Десногорск Смоленской области, вступил в преступный сговор с П., разработав совместный план совершения преступления. Согласно разработанному плану по сбыту психотропных веществ, Артамонов взял на себя обязанности по приобретению психотропного вещества - амфетамина в г. Смоленск, доставке его в г. Десногорск Смоленской области и хранению для дальнейшей совместной реализации с П.. Последняя в свою очередь, используя свои связи среди наркозависимых лиц, стала осуществлять поиск лиц для непосредственного сбыта им психотропного вещества, сбывать им данное вещество и впоследствии отдавать вырученные от его продажи денежные средства Артамонову.
Во исполнение задуманного Артамонов в конце февраля 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, приобрел в г. Смоленске психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 1,904 грамма, что является крупным размером, которое 2 марта 2013 года около 01 часа 20 минут передал П. для последующего сбыта, а та в свою очередь в этот же день около 18 часов 7 минут, находясь по месту своего жительства, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей незаконно сбыла "М.", участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", часть данного психотропного вещества, массой 1,401 грамма.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 1,904 грамма П. и Артамонов не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как часть амфетамина массой 1,401 грамма была добровольно выдана "М." сотрудникам УФСКН, а вторая часть этого психотропного вещества массой 0,503 грамма была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН при проведении обыска по месту жительства П..
Указанные действия Артамонова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вместе с тем, признавая Артамонова виновным в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном и крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре на основании каких доказательств пришел к выводу о совершении осужденным инкриминируемых деяний группой лиц по предварительному сговору.
При этом свидетели Ш. и П., непосредственно допрошенные в судебном заседании, пояснили, что действительно приобретали у Артамонова амфетамин, однако при этом отрицали наличие предварительного сговора с осужденным на его совместную реализацию.
Между тем, оценки показаниям данных свидетелей об отсутствии у каждого их них предварительной договоренности с Артамоновым на незаконный сбыт психотропных веществ в приговоре не дано, при этом их показания положены судом в обоснование виновности осужденного в совершении указанных преступлений.
Судапелляционнойинстанциинеустранилдопущенныенарушения,не проверил изложенные вэтой части доводы и недалимправовойоценки.
При таких обстоятельствах, из его осуждения по каждому составу подлежитисключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительномусговору".
Несмотря на уменьшение объема обвинения и степени общественной опасности содеянного, наказание по обоим эпизодам снижению не подлежит, поскольку назначено Артамонову в минимальных пределах, установленных санкциями соответствующих статей. Тем не менее, президиум считает возможным произвести соразмерное смягчение окончательного наказания до пределов, отвечающих требованиям справедливости.
Оснований для смягчения наказания до пределов, указанных в жалобе, не имеется. Ни материалы дела, ни доводы автора не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть учтены как смягчающие.
Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оспариваемый в жалобе, президиум находит правильным. Оснований для применения более мягкого принципа назначения наказанияпо ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем применил суд, о чём просит осужденный в жалобе, не усматривается.
В остальной части вынесенные в отношении него решения являются законными и обоснованными.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении осужденного Артамонова Д.Г. изменить:
- исключить из его осужденияпоч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору";
- считать Артамонова Д.Г. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) за незаконное покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) за незаконное покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий президиума А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка