Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года №4У-1141/2018, 44У-78/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 44У-78/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума Барабанова С.Г.,Трофимовой Н.А.,
Мироновой Л.Ю., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Нещерет А.М.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Маилова Р.У. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Маилова Р.У. и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 18.04.2018
Маилов Р.У., <данные изъяты>, судим:
- 26.10.2009 Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 16.03.2010) по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- 25.06.2010 мировым судьей судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.07.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;
постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.11.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 суток.
осужден по:
ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,
п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 25.06.2010.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 25.06.2010, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18.04.2018. Время содержания под стражей с 18.03.2017 по 17.04.2018 зачтено в срок отбытия наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.
Маилов признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище - квартиру <адрес>, совершенное против воли проживающего в нем ФИО1 и умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 14 часов 6 июня 2016 года до 14 часов 7 июня 2016 года.
В кассационной жалобе осужденный Маилов, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом не установлены время и мотив совершения преступлений, не проверено алиби, неверно оценены показания свидетелей и потерпевшего, в том числе о нанесении телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции. Полагает, что данный факт подтвержден заключениями экспертов. Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия и не указал в приговоре основания достоверности одних показаний и недостоверности других, проявив обвинительный уклон. Показания свидетеля ФИО2, не подтвержденные на очной ставке с ФИО3 и ФИО4, полагает недопустимым доказательством, так как они основаны на слухах и домыслах. Предмет, использованный в качестве оружия, обвинением не представлен. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратив производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маилова в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Маилова подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения Маиловым по месту его проживания телесных повреждений палкой; свидетелей ФИО5 и ФИО1 об обнаружении избитого потерпевшего; ФИО2, которой со слов ФИО3 известно, что Маилов с приятелем взяли палку, веревку и куда-то ушли из дома ФИО6; ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что Маилов избил ФИО1, при этом перед выходом из дома ФИО6 он надел перчатки и взял палку и веревку; ФИО6 и ФИО9, согласно которым с 05 на 06.06.2016 между ФИО1 и Маиловым произошел конфликт; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта об установлении количества, характера, локализации, механизма образования телесных повреждений и тяжести причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.
Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно.
Об умысле Маилова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия осужденного, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, использование предмета в качестве оружия.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен верно, поскольку осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения предметом, похожим на черенок от лопаты.
То обстоятельство, что данный предмет не был установлен в ходе предварительного расследования, не имеет правового значения, поскольку его использование в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованными судом.
Версия об избиении потерпевшего другими лицами при иных обстоятельствах была всесторонне проверена органом предварительного расследования и судом, и мотивированно отвергнута. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений, поскольку основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО1, признанных судом достоверными, показаний свидетеля ФИО10, протоколов осмотра места происшествия от 07.06.2016 и от 14.06.2016, заключений эксперта N045-МК от 23.03.2017 и N145-МК от 18.04.2017.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие осужденного Маилова, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего от 24.06.2016, 01.08.2016, 25.09.2016 и 07.08.2016 суд обоснованно отверг, свои выводы надлежащим образом мотивировал.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда и разбирательстве уголовного дела с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Данных о том, что на потерпевшего, осужденного или свидетелей, в том числе ФИО2, в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников органов полиции либо следствия, по делу не установлено.
Отсутствуют в материалах уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств в отношении Маилова, в связи с чем его доводы в данной части президиум расценивает как голословные.
Наказание осужденному Маилову назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных на момент постановления приговора сведений о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, которым суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом всех установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Маилова лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ.
Между тем приговор в отношении Маилова подлежит изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу п."а" ч.1 ст.78 Общей части УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено осужденным Маиловым в период с 14 часов 6 июня 2016 года до 14 часов 7 июня 2016 года. От следствия и суда он не уклонялся и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек 7 июня 2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу. В связи с этим в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был решить вопрос в части осуждения Маилова по ч.1 ст. 139 УК РФ.
С учетом мнения осужденного, высказанного в суде кассационной инстанции, о согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, президиум полагает необходимым судебные решения в части осуждения Маилова за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом указание о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Маилова Р.У. удовлетворить частично.
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 года в отношении Маилова Р.У. изменить, отменив в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, и прекратив дело в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Исключить указание о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка