Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4У-1139/2018, 44У-144/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 44У-144/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 31 мая 2018 года N 44у-144/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Чинцова С.А. на постановление Советского районного суда г.Самары от 2 октября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 декабря 2017 года.
Постановлением Советского районного суда г.Самары от 02.10.2017 года ЧИНЦОВУ Сергею Александровичу, <данные изъяты>, ранее судимому: 10.04.2006 <данные изъяты> по пп "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 12.07.2006 по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> от 13.12.2007 освобожденному 24.12.2007 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней; осужденному 01.04.2013 <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 19.10.2012, окончанием срока 18.10.2019, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05.12.2017 года постановление суда от 02.10.2017 года в отношении Чинцова С.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Чинцов С.А. обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивировал свой вывод в постановлении, сославшись лишь на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также на погашенные взыскания. Отмечает, что суд не учел, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, на момент рассмотрения ходатайства он имел 9 поощрений, а в настоящее время имеет 12 поощрений, трудоустроен, иска не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда Российской Федерации Земсковым Е.Ю., мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, изучив материалы дела, президиум
установил:
По приговору <данные изъяты> от 01.04.2013 года Чинцов признан виновным в совершении 17 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Самары от 02.10.2017 года Чинцову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.
Как видно из материалов дела, суд, отказывая Чинцову С.А. в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого решения сослался в постановлении на психологическую характеристику, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к ответственности в виде выговора и с ним неоднократно проводились профилактические беседы.
При этом судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что соблюдение правил отбывания наказания является нормой в местах лишения свободы, и что применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Вместе с тем, указав, что Чинцов С.А. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, тем не менее, суд фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 9 поощрений за участие в общественной жизни отряда и добросовестный труд, имеет три взыскания, одно из которых погашено, а два сняты досрочно. 23 марта 2013 года Чинцов С.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, не принимает криминальную среду и не является ее последователем, имеет социальные позитивные связи, вину признает, раскаивается в содеянном, иска не имеет. После освобождения от наказания планирует вести законопослушный образ жизни.
Сославшись на наличие трех погашенных взысканий, суд не принял также во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.
Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Чинцов С.А., ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.
Ссылка суда на психологическую характеристику, согласно которой, прогноз успешности адаптации Чинцова С.А. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, и что существует некоторая вероятность возможного рецидива, не основана на законе, поскольку выводы психолога носят характер предположений и не могут являться критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.
Кроме того, вывод суда о том, что принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Чинцова С.А.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми и подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Чинцова С.А. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г.Самары от 2 октября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 декабря 2017 года в отношении Чинцова Сергея Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка