Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4У-1138/2018, 44У-186/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 44У-186/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
Хохловой Е.Ю.
при секретаре Свидерской А.Ю.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Платковского Н.М. в защиту осужденного Пащенко Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Платковского Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего ........................., изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2018 года Пащенко Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 13 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года.
Пащенко Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 18 июня 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе адвокат Платковский Н.М. в интересах осужденного Пащенко Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное преследование по ст.111 ч.4 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, действия Пащенко квалифицировать действия по ст.109 ч.1 УК РФ. Указывает, что применение предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждается материалами дела, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде, согласно которым повреждения у ФИО1 могли образоваться как от твердого предмета, так и от кулака, а также от падения с высоты при ударе о твердый предмет. Судом не опровергнуты последовательные показания Пащенко, в которых он отрицал свою причастность к причинению ФИО1 телесных повреждений, а именно о том, что он жену не бил, а оттолкнул, отчего она села в кресло. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись увидел, что жена мертва. Что могло произойти в квартире за это время судом не выяснялось, очевидцы преступления отсутствовали. Суд оценил доказательства с обвинительным уклоном, необъективно. Мера наказания Пащенко является несправедливой вследствие чрезмерной суровости, государственный обвинитель и потерпевшая просили о назначении более мягкого наказания.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Пащенко Д.В. в содеянном соответствуют материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшей ФИО9, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, актом и протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Пащенко Д.В. на месте, детализацией звонков абонентского номера осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, между осужденным и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой Пащенко Д.В. нанес потерпевшей не менее двух ударов в область головы, а также не менее одного удара рукой в область живота, чем причинил Родионовой тяжкий вред здоровью, который повлек ее смерть по неосторожности.
Осужденный Пащенко Д.В. в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал нанесение Родионовой удара кулаком в живот и подтвердил, что кроме него и потерпевшей в квартире никого не было.
Эти показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены не вызывающими сомнений показаниями свидетелей обвинения и эксперта, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и иными доказательствами по делу.
Позиция осужденного, занятая им в судебном заседании, согласно которой он не наносил ударов потерпевшей, а только оттолкнул ее, а также о том, что он не причастен к совершению преступления, о том, что телесные повреждения она могла получить при падении, как видно из материалов дела, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.
Из акта осмотра места происшествия, показаний Пащенко Д.В. и свидетелей следует, что труп потерпевшей обнаружен в квартире (в туалете и коридоре).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, смерть ФИО1 наступила 18 июня 2017 года в период времени с 08.05 до 10.05 часов от обильной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся гемопеританеумом, что привело к малокровию внутренних органов. Данные повреждения состоят в причинной связи со смертью и по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма живота образовалась как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которым может быть кулак.
Согласно показаниям эксперта ФИО10, у потерпевшей был одномоментный разрыв селезенки, при этом удар ей был нанесен с достаточной силой, просто при падении такие повреждения образоваться не могли, после получения такого повреждения, человек может совершать активные действия от 10 до 30 минут.
С учетом изложенного, судом правильно установлено, что именно Пащенко Д.В. нанес потерпевшей удар в область живота.
То обстоятельство, что Пащенко Д.В. отсутствовал в квартире некоторое время после произошедшего, после чего вернулся и обнаружил потерпевшую мертвой, не опровергает выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку кроме осужденного и ФИО1 во время конфликта в квартире никто не находился, после того, как Пащенко Д.В. вернулся, порядок в квартире не был нарушен.
Оснований для квалификации действий Пащенко Д.В. по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинением смерти по неосторожности, о чем просит адвокат Платковский Н.М. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку локализация и характер обнаруженных в потерпевшей повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей по неосторожности, свидетельствует об умышленном характере их причинения. Кроме того, из показаний Пащенко Д.В., признанных судом допустимыми, следует, что ударил ФИО1 умышленно.
Данные воды суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Пащенко Д.В. суд учитывал данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, противоправность поведения потерпевшей (нанесение пощечины, замах правой рукой), что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о наличии оснований для назначения Пащенко Д.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, а также изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УПК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и приведенным в приговоре, Пащенко 18 июня 2017 года умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область живота, причинив ей тупую травму живота - кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева: полный отрыв капсулы и ткани нижнего края селезенки; темно-красное кровоизлияние в брызжейку толстого кишечника слева, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила 18 июня 2017 года на месте происшествия от обильной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота.
Таким образом судом установлено, что Пащенко при причинении тяжкого вреда здоровья ФИО1 какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, в связи с чем квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 ч.1 п.6, 401.15 ч.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Платковского Н.М. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2018 года в отношении Пащенко Д.В. изменить, исключив из его осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и смягчив назначенное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка