Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-1137/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 4У-1137/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Войтенкова ФИО9 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 октября 2018 года
установил:
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства
Войтенкова ФИО10, <данные изъяты> ранее судимого 27.12.2016г. мировым судьей судебного участка N45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области по ст.264.1 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 23.08.2017г. отменено условное осуждение и отправлен для отбывания наказания на срок 8 месяцев в колонию-поселение.
Осужденному 22.02.2018г. Шумячским районным судом Смоленской области, с учетом внесенных изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.08.2018г., по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.
об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. (начало срока 22.02.2018г., конец срока 03.05.2019г.)
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Войтенков выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности. Считает, что судом апелляционной инстанции не были объективно установлены все значимые для дела обстоятельства: его характеризующие данные о личности за период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, трудоустроен, исполнительный лист погасил, 4 раза поощрялся, что свидетельствует о его исправлении. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении как в суде 1 инстанции так и в апелляционной инстанции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции учел что он погасил иск, но при этом не принял во внимание четвертое поощрение, считая его поведение нестабильным, формально учитывая позицию администрации исправительного учреждения, который непосредственно взаимодействует с ним в течение длительного времени является наиболее осведомленным о его личности и поведении. Считает, что наличие у него 1 нарушения режима содержания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Взыскание в виде устного выговора нельзя считать столь суровым, тем более оно было погашено досрочно. На профилактическом учете он не состоял, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполнил программу психологической коррекции личности, посетил занятия по социальной адаптации осужденных к освобождению, что свидетельствует о его исправлении. Мнение государственного обвинения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не может быть определяющим для суда, суд должен руководствоваться принципом справедливости. Поэтому просит отменить судебные постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом выполнены требования закона и обеспечен индивидуальный подход к осужденному, как этого предусмотрено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Войтенков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и свое решение мотивировал. Суд учитывал всю совокупность данных влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания: полные данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие и характер взыскания и поощрения, полученного непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.
Верно отмечено и судом апелляционной инстанции о нестабильности поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом всех данных о личности осужденного, его отношения к содеянному и погашение остатка иска по приговору суда непосредственно перед рассмотрением материала в суде 2 инстанции и сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Суд 1 инстанции учитывал в совокупности все представленные суду доказательства указывающие о поведении осужденного в местах лишения свободы, в том числе позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного из-за допущенного им нарушения режима отбывания наказания и наличия непогашенного иска.
Данные о личности осужденного, отсутствие стабильного примерного поведения за весь период отбывания наказания, не позволили сделать вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит преступное деяние.
Благоприятная психологическая характеристика и позиция администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, без учета всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, не могут свидетельствовать, что цели наказания, закрепленные ч.2 ст.43 УК РФ были достигнуты, поэтому выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным являются верными.
Основания к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
отказать осужденному Войтенкову ФИО11 в передаче кассационной жалобы на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
