Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 года №4У-1136/2017, 44У-118/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44У-118/2017
 
от 17 августа 2017 г. № 44- У-118 - 2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрел кассационное представление прокурора Забайкальского края Войкина В.С. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 г. об оставлении без изменения постановления Забайкальского краевого суда от 9 июня 2017 г., которым
Магомедову М.Б., родившемуся < Дата>
в < адрес>,
несудимому, обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161,
ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,
в соответствии со ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 23 месяцев 2 суток, то есть до 21 октября 2017 г.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Магомедову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление о продлении Магомедову М.Б. срока содержания под стражей оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав обвиняемого Магомедова М.Б., адвокатов Кошовскую Н.А., Серебренникова А.А., полагавших отменить апелляционное определение; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., поддержавшей кассационное представление, президиум
установил:
Постановлением Забайкальского краевого суда от 9 июня 2017 г. срок содержания под стражей Магомедова М.Б. продлён до 23 месяцев 2 суток, то есть до 21 октября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения.
В кассационном представлении прокурор Забайкальского края Войкин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ч.5 ст.109 УПК РФ и фактов неэффективной работы органов следствия при ознакомлении Магомедова М.Б. с материалами дела. Указывает, что производство следственных действий окончено 14 февраля 2017 г., ознакомление обвиняемых, в том числе Магомедова М.Б., и защитников с материалами дела начато 21 февраля 2017 г.
На момент рассмотрения ходатайства Магомедов М.Б. и его защитник ознакомились с материалами дела. Данных о том, что кто-либо из обвиняемых затягивал ознакомление с материалами дела, следователь не представил, ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела в суд не направлял. Полагает, что длительность ознакомления обвиняемых (кроме Магомедова М.Б.) с материалами дела указывает на неэффективную работу органов следствия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, однако суд апелляционной инстанции не дал этому оценки, признал основанием для продления срока содержания Магомедова М.Б. под стражей тяжесть предъявленного обвинения, продолжение ознакомления с материалами дела других обвиняемых.
Считает, что выводы суда о том, что в силу ч.7, п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ суд может принять решение о продлении срока содержания под стражей не только до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, но и до момента направления прокурором уголовного дела в суд, противоречат положениям ч.1 ст.108, ч.2 и 8.1 ст.109, ч.2 ст.162, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, регламентирующим полномочия прокурора по обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.
Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции объём обвинения, предъявленного Магомедову М.Б., уменьшился, 10 февраля 2017 г. уголовное преследование в части обвинения по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денег у < Потерпевший2> и < Потерпевший3>) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Ссылаясь на нормы международного права, полагает, что судебные постановления в отношении Магомедова М.Б. вынесены формально, без должной оценки доводов защиты и стороны обвинения, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, состояния здоровья.
Просит апелляционное определение отменить, материалы в отношении Магомедова М.Б. направить на новое апелляционное рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению прокурор края, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки тому, что процедура ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно (в мае, июне, октябре 2016 года) прерывалась по инициативе органа расследования. 29 августа 2016 г. Магомедов М.Б. был полностью ознакомлен с материалами дела, но расследование было возобновлено в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона.
На это указано заместителю Председателя Следственного комитета РФ надзирающим прокурором в информации от 18 ноября 2016 г., которая признана обоснованной, а также в частном постановлении Забайкальского краевого суда, вынесенном при рассмотрении 21 октября 2016 г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Магомедову М.Б. до 14 месяцев 2 суток. Расследование уголовного дела и организацию процесса ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела находит неэффективными, просит отменить апелляционное определение с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнительные материалы, представленные прокурором, доводы стороны защиты, возражения потерпевшего < Потерпевший1>, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 г. Магомедов М.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 23 ноября 2015 г. ему избрана мера пресечения - заключение под стражу; 20 ноября 2015 г. и 14 февраля 2017 г. предъявлено обвинение. Срок содержания под стражей (на момент рассмотрения ходатайства) был продлён 10 апреля 2017 г. до 20 месяцев 02 суток, то есть до 21 июля 2017 г.; срок следствия продлён 26 мая 2017 г. до 27 месяцев - до 21 октября 2017 г.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 1 июня 2017 г. следователь, в частности, указал, что по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, отметил, что Магомедов М.Б. от ознакомления с материалами дела отказывается; привёл исключительные, по его мнению, основания для продления срока содержания под стражей Магомедову М.Б. до 21 октября 2017 г.
Согласно пояснениям следователя в судебном заседании, Магомедов М.Б. и его защитник закончили ознакомление с материалами дела 5 июня 2017 г. По мнению следователя, требовалось значительное время для ознакомления с материалами дела других обвиняемых, разрешения ходатайств, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, изучения дела прокурором. Следователь информировал суд, что все обвиняемые и защитники близки к окончанию ознакомления с материалами дела.
Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении сослался, в частности, на положения ч.7 ст.109 УПК РФ, согласно которой, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении того обвиняемого или обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
По смыслу этой нормы закона, необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, и в отношении других обвиняемых, полностью ознакомившихся с указанными материалами. Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не только ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, но и фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.
По пояснениям следователя, на момент рассмотрения ходатайства статус обвиняемых по делу имели пять лиц, из них только Магомедов М.Б. ознакомился с материалами дела.
Как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия от 26 мая 2017 г., избранная мера пресечения изменена < Обвиняемый1>, < Обвиняемый2> и < Обвиняемый3> на подписку о невыезде, < Обвиняемый4> - на домашний арест; < Обвиняемый5> продлён срок содержания под стражей до 9 июня 2017 г., сведений о дальнейшем продлении ему срока содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя в отношении Магомедова М.Б. в постановлении суда не приведено.
Уголовное дело в отношении < Обвиняемый1>, по сообщению следователя, на момент рассмотрения ходатайства было выделено в отдельное производство; принятие этого процессуального решения было одним из оснований продления срока предварительного следствия.
Ссылаясь в постановлении на положения ч.7 ст.109 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о том, содержится ли под стражей кто-либо из обвиняемых, за исключением Магомедова М.Б., на момент рассмотрения ходатайства, в каком объёме они ознакомлены с материалами уголовного дела. Эти фактические данные имели значение при решении вопроса о применении судом ч.7 ст.109 УПК РФ, определении срока, на который продлено действие меры пресечения в отношении Магомедова М.Б.
Президиум находит обоснованными доводы кассационного представления в той части, что при решении вопроса о продлении Магомедову М.Б. срока содержания под стражей не была надлежаще проверена эффективность проведённого по делу расследования, не выяснены причины возобновления предварительного следствия после того, как обвиняемые приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Эти обстоятельства не выяснялись и судом апелляционной инстанции, что могло повлиять на обоснованность апелляционного определения.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 июля 2017 г. уголовное дело в отношении Магомедова М.Б. и других возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.
С учётом этого обстоятельства суду апелляционной инстанции надлежит всесторонне проверить доводы сторон по существу ходатайства следователя, доводы апелляционного представления о неэффективности расследования по делу; дать оценку доводам кассационного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям ч.1 ст.108, ч.2 и 8.1 ст.109, ч.2 ст.162, ч.2.1 ст.221 УПК РФ в их взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление прокурора Забайкальского края Войкина В.С. удовлетворить.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 г. в отношении Магомедова М.Б. отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом.
Председательствующий И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка