Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года №4У-1133/2014, 44У-198/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 44У-198/2014
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
9 июля 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А.Шарифуллина,
членов Президиума Р.Ф.Гафарова, М.М.Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан С.П. Старостина,
при секретаре Л.Г.Имамиевой
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Н.Н. Сагиева на постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 февраля 2013 года, которым ходатайство
Сагиева Н.Н., ... года рождения, осужденного приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 18 августа 2003 года по пункту «б» части 3 статьи 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Сагиев Н.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора, указывая, что его действия подлежат переквалификации с пункта «б» части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ, поскольку преступление им совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Заслушав доклад судьи Н.Г.Закировой, выступления осужденного Н.Н. Сагиева в поддержку кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан С.П. Старостина, не возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ, суд указал, что не находит оснований, свидетельствующих о том, что преступления были совершены Н.Н. Сагиевым в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.
Сагиев Н.Н. признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере на общую сумму ... рубля ... копеек путем мошенничества с использованием служебного положения, неоднократно.
Как установлено приговором, являясь генеральным директором ЗАО ... , 16 августа 2000 года Сагиев Н.Н. заключил договор купли-продажи нефтепродуктов с ОАО ... , а 14 сентября 2001 года с ОАО ... ( ... ), по условиям которых он должен был поставить указанным акционерным обществам мазут. ОАО ... и ОАО ... выполнили свои обязательства, перечислив на расчетный счет ЗАО ... денежные средства. Сагиев Н.Н. договорные обязательства не выполнил и, получив указанные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.
Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые приведены в приговоре, Сагиев Н.Н. был генеральным директором ЗАО ... , от имени которого осуществлял предпринимательскую деятельность.
Согласно Уставу ЗАО ... , зарегистрированному ... , оно было создано для получения прибыли от предпринимательской деятельности и осужденный является учредителем данного общества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сагиева Н.Н. о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, судом оставлены без внимания установленные в приговоре фактические обстоятельства преступления, согласно которым Сагиев Н.Н., являясь генеральным директором ЗАО ... , в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени юридического лица ЗАО ... заключил договоры купли-продажи и поставки нефтепродуктов, получил от покупателей денежные средства, при этом свои обязательства по договору преднамеренно не исполнил.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
Диспозиция нового уголовного закона не содержит квалифицирующих признаков «неоднократность» и «использование служебного положения»; а примечания к статье 159.1 УК РФ с учетом стоимости похищенного имущества изменили размеры хищений. Данная статья предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 3 статьи 159 УК РФ. Кроме того, в силу статьи 15 УК РФ часть 2 и 3 этой статьи отнесены к категории преступлений средней тяжести, что влечет иные сроки погашения судимости.
В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Однако установленные приговором фактические обстоятельства преступлений, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ и апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности судебного постановления приняты во внимание не в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Н.Н. Сагиева удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года в отношении Сагиева Н.Н. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка