Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 года №4У-113/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 4У-113/2014
 
Президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 11 марта 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Нем В.А.
при секретаре Пономаревой Е.С.
рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденных Понкратова Е.А., Днепровского А.А. и Порсина А.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденных Понкратова Е.А., Днепровского А.А., Порсина А.С. и адвокатов Колесникова П.А., Дольбер Г.К., Перелыгина А.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, проверив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2013 года.
Понкратов Е.А., ... ,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Днепровский А.А., ... ,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Порсин А.С., ... , судимый:
- 03.10.2012 года тем же судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание Понкратову Е.А., Днепровскому А.А. признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Порсину А.С.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Усилено наказание, назначенное Понкратову Е.А., до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Днепровскому А.А. - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Порсину А.С. - до 7 лет лишения свободы.
В срок наказания Понкратову Е.А., Днепровскому А.А. и Порсину А.С. зачтено время содержания под стражей до постановления приговора.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Понкратов Е.А., Днепровский А.А. и Порсин А.С. признаны виновными в том, что они в период времени ... ... умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
В кассационных жалобах осужденные Понкратов Е.А., Днепровский А.А. и Порсин А.С., ссылаясь на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просят судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что инкриминируемое им деяние они не совершали, их вина не доказана, назначенное судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым.
Кроме того, осужденный Понкратов Е.А. указывает, что оговорил себя, суд необоснованно сослался на явку с повинной как на доказательство его виновности. Судом не установлено, что в результате именно его действий наступила смерть потерпевшего. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Осужденный Днепровский А.А. ссылается на то, что согласно заключению эксперта № от ... на его одежде отсутствовали следы крови потерпевшего, что подтверждает его невиновность. Заключение эксперта № от ... об отсутствии телесных повреждений после задержания и допроса, опровергаются судебно-медицинским освидетельствованием, которое не учтено судом.
Осужденный Порсин А.С. ссылается на то, что в ходе предварительного расследования на него оказывали давление. Судом не были оглашены его первоначальные показания, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и Степанова СВ. Не установлено время совершения преступления. Отсутствуют доказательства причинения резаной раны сустава правой кисти потерпевшего.
Проверив доводы кассационных жалоб осужденных, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.
Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при пересмотре уголовного дела в отношении осужденных Понкратова Е.А., Днепровского А.А. и Порсина А.С. судом апелляционной инстанции не выполнены.
Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, президиум приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно мотивировал свои выводы о необоснованности отказа в удовлетворении апелляционных жалоб всех осужденных и о внесении изменений в приговор, чем нарушены требования ст.7 УПК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Понкратов Е.А. (т.4 л.д. 8-9) указал на то, что его защитник в ходе предварительного следствия действовал вопреки нормам профессиональной этики, что фактически сводится к нарушению его права на защиту.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал оценки указанным доводам осужденного. Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовного - процессуального закона повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных, подлежат правовому разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела с соблюдением требования ст.389.28 УПК РФ.
В целях обеспечения беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершенного которого обвиняются Понкратов Е.А., Днепровский А.А. и Порсин А.С., их личности и обстоятельства дела, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Понкратова Е.А., Днепровского А.А. и Порсина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года в отношении Понкратова Е.А., Днепровского А.А. и Порсина А.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Понкратова Е.А., Днепровского А.А. и Порсина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3(три) месяца, то есть по ... .
В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка