Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №4У-1131/2017, 44У-93/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 44У-93/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 3 июля 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П.. Лазаревой O.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макова М.И. о пересмотре постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года, которым по уголовному делу в отношении подсудимого
Макова М.И., < данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 30 - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановлено Судебному департаменту Кемеровской области произвести оплату труда адвоката Лень И.С., участвующей в качестве защитника Макова М.И. по уголовному делу №, за счёт средств федерального бюджета РФ в сумме < данные изъяты> рублей, перечислив их на счёт Коллегии адвокатов г. Киселевска Кемеровской области. Также постановлено взыскать с осужденного Макова М.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме < данные изъяты> рублей.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не пересматривалось.
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года Маков М.И. осуждён по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Маков М.И. просит отменить постановление суда.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходим постановление суда отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда по результатам рассмотрения заявления об оплате труда адвоката взыскано с подсудимого Макова М.И. в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката < данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе осуждённый Маков М.И. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку соглашение с адвокатом он не заключал, в судебном заседании вопрос об оплате труда адвоката и о взыскании с него расходов на выплату вознаграждения адвокату не обсуждался. В 2012 году наказание по приговору отбыто, но 3 апреля 2017 года на его денежный счёт был наложен арест на сумму < данные изъяты> рублей.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и обязан обеспечивать возможность их осуществления.
Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек без проведения соответствующего судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако определение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов подсудимого Макова М.И. по назначению в суде первой инстанции в течение 18 дней в период с 26 ноября 2003 года по 10 июня 2004 года осуществляла адвокат Лень И.С., которая 10 июня 2004 года обратилась в суд с заявлением об оплате её труда. Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвоката, определил произвести оплату её труда из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Макову М.И. в сумме < данные изъяты> рублей и взыскал с Макова М.И. указанную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Макова М.И. указанных процессуальных издержек в ходе судебного заседания не обсуждался, его мнение по данному вопросу не выяснялось, Макову М.И. не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не представлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло нарушение права Макова М.И. на защиту.
С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Макова М.И. удовлетворить.
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года о взыскании с Макова М.И. в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Лень И.С. в сумме < данные изъяты> рублей отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом.
Председательствующий:  
 А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка