Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года №4У-1130/2018, 44У-110/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2018 года Дело N 44У-110/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А. В.,
членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л., Зиминой Е. Г., Калмыкова В.Ю.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
осужденного Волкова И.Б.,
потерпевшего-гражданского истца С.В.А.,
гражданского истца - С.В.Н.,
- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова И.Б. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 г., которым
Волков И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня по 27 сентября 2017 г.
Удовлетворены исковые требования С.В.А и С.В.Н. С Волкова И.Б. в пользу С.В.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано N руб., в пользу С.В.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано N руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 г. приговор изменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения, исключено указание на причинение телесных повреждений характера ссадины в области левой ключицы и на левой стопе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Волков И.Б., считая приговор и апелляционное определение незаконными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего С.В.А. и гражданского истца С.В.Н., однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не был признан гражданским ответчиком, при этом С. в суде заявляли ходатайства о признании их гражданскими истцами и о приобщении исковых заявлений. Суд их ходатайство удовлетворил, но не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не признал его гражданским ответчиком. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля В.В.И., согласно которым С.В.А со школьной скамьи унижал его и жестоко обращался с ним. Это значит, что он мог находиться в состоянии аффекта, экспертам это известно не было. Вину он признал, но она не доказана представленными доказательствами. Умысла на убийство у него не было. Также судом не учтено, что он в два раза меньше погибшего. Суд незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не только не устранил, но и не смягчил наказание, поскольку суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом исключенных телесных повреждений.
Осужденный Волков И.Б. отказался от предоставления ему защитника по назначению суда. Отказ принят Президиумом.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Волкова И.Б., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, потерпевшего С.В.А. и гражданского истца С.В.Н., просивших оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, в части гражданского иска С. приговор отменить, направить в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, Президиум
установил:
приговором суда Волков И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 14 июня 2017 г. в период времени с 9 ч. До 12 ч. 22 мин. в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Волкова И.Б. не усматривает по следующим основаниям.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения, доводы жалобы об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и проверке по правилам главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (вопросы права).
Таких нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебных решений, влекущих согласно ст. 401.15 УПК РФ их пересмотр в кассационном порядке, не установлено.
Приговор суда в отношении Волкова И.Б. постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство в отношении Волкова И.Б. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Исследовав в судебном заседании всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к убеждению о полной доказанности виновности Волкова И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Виновность Волкова И.Б. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, которые он давал в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.В.А., свидетелей Я.О.А., С.Н.А., З.В.В., З.И.И., М.Я.И., К.С.А., В.И.Ю, К.М.Ю., оцененными в совокупности с материалами уголовного дела: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная и правильная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Волков И.Б. умышленно причинил смерть С.А.А. путем нанесения двух ударов клинком ножа в область шеи 14 июня 2017 г., на территории <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве употребления спиртного, вызванных сложившимися обстоятельствами и противоправным поведением самого С.А.А., ранее ударившего Волкова И.Б. поленом в область головы.
Исходя из установленных обстоятельств дела, причиняя смерть С.А.А., Волков И.Б., действовал умышленно, фактический характер своих действий осознавал. Наличие мотива, способ и обстоятельства совершения преступления, особенность используемого орудия преступления - ножа, характер и локализация ран: с повреждением яремной вены и сонной артерии, свидетельствует о направленности умысла Волкова И.Б. на умышленное причинение смерти С.А.А.
В состоянии необходимой обороны Волков И.Б. также не находился, непосредственно перед нанесением С.А.А ударов ножом как таковому нападению со стороны последнего, которое бы представляло угрозу для его жизни и здоровья, не подвергался, о чем свидетельствуют показания очевидцев происшествия.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля В.В.И., согласно которым С.В.А со школьной скамьи унижал его и жестоко обращался с ним, что он мог находиться в состоянии аффекта, опровергаются заключением психолого - психиатрической экспертизы (л.д. 217-222 т. 1), согласно которой Волков И.Б. в момент инкриминированного ему деяния какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает.
Данных за возникновение у Волкова И.Б. в момент инкриминированного ему деяния состояния аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не установлено. На это указывает отсутствие каких-либо предпосылок возникновения такого состояния (длительная психотравмирующая ситуация либо экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением убитого), длительность, продолжительность и многоэтапность поведения Волкова И.Б. в юридически значимый момент времени, отсутствие астении. Волков И.Б, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Квалификация преступных действий осужденного Волкова И.Б. с учетом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, полностью соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова И.Б. не допущено нарушений судом и в части применения уголовного закона при назначении ему наказания.
Назначенное Волкову И.Б. наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Все смягчающие вину обстоятельства учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающее и все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья Волкова И.Б., положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание ему помощи после совершения преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона применение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей В.Ю.И., М.Я.И., К.С.А., В.В.И., З.В.В..
Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Волкова И.Б., а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления дают обоснованные основания для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении Волкову И.Б. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Таким образом, назначенное ему наказание в соответствии с санкциями статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому следует признать справедливым.
Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит.
Законность и обоснованность приговора в отношении Волкова И.Б. подтверждены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного, в том числе и доводам, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.
Ознакомившись с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции в пределах компетенции, предоставленной законом, верно установил и применил нормы материального и процессуального закона, принял правомерное решение о доказанности вины Волкова И.Б. и назначенном ему наказании.
Данное решение надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении суда второй инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицией судебной практики.
Сам осужденный, равно, как и его защитник, непосредственно участвовали в апелляционном рассмотрении дела и имели возможность довести до суда свою позицию по уголовному делу. Доводы о незаконном и необоснованном осуждении были предметом проверки суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.
В ходе судебного разбирательства соблюдалось требование уголовно-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, все доводы, заявленные сторонами, проверены, получили верную правовую оценку.
Доводы осуждённого Волкова И.Б., изложенные в кассационной жалобе о том, что гражданский иск потерпевшего С.В.А и гражданского истца С.В.Н рассмотрен незаконно, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не был признан гражданским ответчиком, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не признал его гражданским ответчиком, данные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции, проверены Президиумом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 24 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 191,192) потерпевшим С.В.А подан гражданский иск за себя и за свою мать С.В.Н к Волкову И.Б., в котором он просил взыскать с ответчика вред в сумме N рублей.
При этом, согласно протоколу судебного заседания указанное исковое заявление было судом приобщено к делу, С.В.А был признан гражданским истцом, подсудимый Волков И.Б. - гражданским ответчиком, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ соответственно. (т. 2 л.д. 192).
При рассмотрении гражданского иска С.В.А уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу своей матери С.В.Н один миллион рублей компенсации морального вреда. Суд признал С.В.Н. гражданским ответчиком, разъяснил ей права. Гражданский истец С.В.Н в судебном заседании поддержала свои исковые требования.
В силу ст. 44 УПК РФ - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Из положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Таким образом, гражданский иск потерпевшего С.В.А и гражданского истца С.В.Н правильно разрешен на основании гражданского законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ по данному иску осужденный Волков И.Б. реализовал в судебном заседании, где в присутствии защитника было оглашено исковое заявление, осужденному и его защитнику была обеспечена возможность довести до суда свою позицию по указанному гражданскому иску, что они и сделали. Судом с учетом разумности и справедливости установлен размер компенсации морального вреда потерпевшему С.В.А. и гражданскому истцу С.В.Н.
В этой связи оснований для пересмотра состоявшихся в отношении осужденного Волкова И.Б. судебных решений и их отмене суд кассационной инстанции не усматривает.
Иных оснований для пересмотра приговора суда и апелляционного определения в отношении осужденного Волкова И.Б., в том числе и для снижения назначенного наказания, Президиум также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Волкова И.Б. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 г., в отношении Волкова И.Б. оставить без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Волкова И.Б. судебные решения - без изменения.
Председательствующий: А. В. Емельянов
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка