Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №4У-1129/2018, 44У-105/2018, 44У-9/2019

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44У-9/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Р.Ю. Батршина,
членов президиума А.В.Ерофеева, А.Е.Перова, А.В. Винеля
Н.В.Гузенковой, Н.Н. Макаровой,
с участием
заместителя прокурора
Смоленской области Г.П. Сенченкова
адвокатов Д.Ю. Витько, О.Е. Полещук
по докладу судьи Т.А. Фурман
при секретаре Е.В. Шутиковой
рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июля 2018 года постановленный в отношении Чащина ФИО32, Уголькова ФИО21
установил:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июля 2018 года
Чащин ФИО22, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы,
в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, возложены указанные в приговоре обязанности,
Угольков <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный
29 ноября 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области,
по трем составам п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, двум составам. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден:
по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложены указанные в приговоре обязанности.
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года в отношении Уголькова С.Р. постановлено исполнять самостоятельно.
Суд указал - меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уголькова С.Р. и Чащина Д.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Решена судьба вещественных доказательств. В том числе, постановлено денежные купюры: одна достоинством 5000 и четыре достоинством 1000 рублей банка России хранить при материалах уголовного дела.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Приговор вступил в законную силу 3 августа 2018 года.
Приговором суда Чащин Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса ( марихуаны) массой 1023, 2 грамма, в крупном размере с 1 сентября по 9 декабря 2016 года.
Кроме того, Чащин Д.В. и Угольков С.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт (продажу) наркотического средства - каннабиса ( марихуаны) массой 51,6 грамма в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору 17 ноября 2016 года.
Преступления совершены в дер. Борок Смоленского района Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Суд, в описательно- мотивировочной части приговора указал об исключении из обвинения Чащина Д.В. и Уголькова С.В. совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса ( марихуаны) массой 221, 7 грамма 9 декабря 2016 года как излишне вмененное, отметил, что по итогам первой закупки - 17 ноября 2016 г., выявлен факт незаконного сбыта Чащиным Д.В. и Угольковым С.В. наркотического средства ФИО33, вместе с тем, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности предусмотренных ст. 2 ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности " от 12 августа 1995 года N 144 - ФЗ, вместо пресечения действий Чащина Д.В. и Уголькова С.В., 9 декабря 2016 года правоохранительные органы спровоцировали их действия на сбыт наркотика, с привлечением того же лица. Полученные доказательства по сбыту каннабиса ( марихуаны) массой 221, 7 грамма 9 декабря 2016 года в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
По факту обнаружения при обыске 9 декабря 2016 г. марихуаны массой 1023, 2 грамма суд квалифицировал действия Чащина Д.В по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П. просит отменить приговор суда в отношении обоих осужденных, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании доводов указывает, Чащин Д.В. и Угольков С.В. обвинялись органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса ( марихуаны) массой 1 кг. 296, 5 г. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору включающего в себя продажу марихуаны массой 51, 6 г. 17 ноября 2016 года, массой 221,7 г. 9 декабря 2016 года и обнаружение 1 кг. 23,2 г. марихуаны в ходе обыска 9 декабря 2016 г., предназначенную для сбыта.
Суд, исключил из обвинения Чащина Д.В. и Уголькова С.В. покушение на сбыт марихуаны массой 221,7 г. 9 декабря 2016 года, как излишне вмененное, в нарушении требований ч.1 ст. 305, ст. 306, ст. 254 УПК РФ не принял предусмотренное законом процессуальное решение об оправдании или прекращении уголовного дела.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Уголькова С.В. по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а признал виновным и осудил по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228 УК РФ.
В нарушении положений ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд постановилхранить при материалах уголовного дела 5 денежных купюр на общую сумму 9000 рублей изъятых у Чащина после проведения проверочной закупки 9 декабря 2016 года и переданных закупщику для проведения оперативно-розыского мероприятия, подлежащих возврату УМВД с зачислением в доход государства.
При исключении из обвинения Чащина Д.В. и Уголькова С.В. покушения на сбыт марихуаны массой 221,7 г. 9 декабря 2016 г., суд нарушил требования оценки доказательств предусмотренные ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Сделав вывод, что по итогам первой закупки- 17 ноября 2017 года был выявлен факт сбыта Угольковым и Чащиным наркотиков на основании показаний Уголькова С.В., в качестве подозреваемого 10 апреля 2017 года, согласно которым он сообщил закупщику после первой продажи ему марихуаны 17 ноября 2016 года, что брал ее у Чащина, суд не дал оценки, что личность Чащина, как участника сбыта марихуаны не была установлена, не было установлено и место хранения крупной партии сбываемой марихуаны. Для установления участников преступной группы и была проведена повторная проверочная закупка 9 декабря 2016 года, результатом которой было установление личности поставщика сбываемых наркотических средств - Чащина Д.В., последний был задержан в этот же день, у него были изъяты денежные купюры используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, а в ходе обыска была изъята марихуана массой 1 кг. 23, 2 г. - в крупном размере.
Суд принял за основу показания Уголькова С.Р.о сообщении им "ФИО23." 17 ноября 2016 года о поставщике наркотического средства, не сопоставил эти показания с показаниями закупщика " ФИО24 согласно которым Угольков С.Р. не говорил ему данные о поставщике марихуаны, сам Угольков С.Р. после первой закупки звонил ему и спрашивал про качество марихуаны и предлагал вновь приобрести наркотик. После чего он позвонил ему о готовности купить еще марихуану. В ходе проверочной закупки 9 декабря 2016 года Угольков, при встрече попросил его подождать. вернулся с большим пакетом марихуаны, получил от него деньги - 10 000 руб., сообщил, что их нужно отдать знакомому. Из показаний ФИО25. следует, Угольков сообщил сотрудникам УНК УМВД области фамилию и имя Чащина после его задержания.
Не получили оценку суда в приговоре:
показания ФИО26 что инициатива на продажу марихуаны 9 декабря 2016 г. исходила от Уголькова С.Р. и то, что данная "проверочная закупка" проводилась с целью установления канала поставки и места хранения наркотиков,
показания Уголькова С.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого 10 апреля 2016 года, 29 мая 2017 года, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Уголькова С.Р.,
показания Чащина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10 декабря 2016 года, 14 февраля, 10 апреля, 29 апреля 2017 года согласно которым Угольков и Чащин имели намерения сбыть всю марихуану хранившуюся у Чащина.
Не оценены показания Чащина Д.В., что он когда собрал марихуану, полагал использовать для себя, но ни разу не покурил. По состоянию здоровья на данный момент он не употреблял данное наркотическое средство, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует у Чащина выявлены признаки эпизодического употребления каннабиноидов без признаков формирования зависимости. В 2012 году был снят с наблюдения у нарколога, на вопросы экспертов Чащин Д.В. пояснил, что пробовал марихуану около 7 лет назад.
Не устранены противоречия в ходе судебного заседания о целях хранения Чащиным марихуаны массой 1 кг. 23, 2 г., который ранее признавал вину в полном объеме, и при оглашении его показаний где он признавал в вину в покушении на сбыт наркотического средства, суд не задал вопрос о том, поддерживает ли он ранее данные показания.
Считает необоснованным при назначении наказания применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначения в отношении обоих осужденных чрезмерно мягкого наказания, явно несоразмерного характеру и степени общественной опасности совершенного особо опасного преступного деяния и не отвечающего принципу справедливости. Суд не привел в приговоре доказательств, что Чащин и Угольков активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Дача ими признательных показаний после задержания по обстоятельствам уже известным органам расследования не свидетельствует, что их показания привели к раскрытию нового преступления или изобличению иных участников преступлений.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Чащина Д.В. и его защитника адвоката Витько Д.Ю., осужденного Уголькова С.Р. и его защитника адвоката Полещук О.Е., законного представителя Ледергаус М.В. просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум находит кассационное представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В кассационном представлении прокурора приводятся такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Чащина и Уголькова постановлен с нарушением требований УПК и УК РФ.
Органами предварительного следствия Чащин Д.В. и Угольков С.Р. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны)массой 1296, 5 грамма группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем продажи закупщику в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 ноября 2016 года массой 51, 6 грамма ? 9 декабря 2016 года массой не менее 221, 7 грамма, и обнаруженного при обыске 9 декабря 2016 года массой 1023, 2 грамма предназначенного для сбыта. Их действия квалифицированы одним составом - ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ.
Суд сделал вывод, что вина Чащина и Уголькова в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не доказана, исключил из обвинения покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны массой 221,7г. 9 декабря 2016 г., признал представленные доказательства недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, квалифицировал действия Чащина в части обнаруженного при обыске наркотического средства марихуаны массой 1 кг. 23,2 г. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере без проведения всестороннего анализа доказательств.
Между тем согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Это требование закона по данному делу не выполнено.
Из материалов уголовного дела следует, для проверки оперативной информации поступившей в ноябре 2016 года о сбыте неустановленным лицом по имени " Стас", с другим неустановленным лицом наркотических средств на территории Смоленской области 17 ноября 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие " проверочная закупка".
В ходе которой, Угольков продал закупщику под псевдонимом " ФИО27 наркотическое средство. Как установил суд, Чащин на встречу с закупщиком не ходил, после того как утром, 17 ноября 2016 года вместе с Угольковым подготовил к сбыту каннабис массой 51.6 грамм и Угольков ушел на встречу с закупщиком, ожидал последнего. Продажа наркотика была проведена не по месту его хранения. После продажи наркотика, Угольков вернулся к месту нахождения Чащина, полученные от сбыта наркотика деньги разделили между собой.
Из установленных судом в приговоре обстоятельств совершения преступления по эпизоду от 17 ноября 2016 года, не следует, что действия Чащина были очевидны для закупщика, понятых, сотрудников полиции, что были установлены преступные действия другого неустановленного лица, с которым неустановленное лицо по имени "Стас", осуществлял сбыт наркотических средств на территории Смоленской области, о котором было указано в постановлении о проведении оперативно- розыскного мероприятия " проверочная закупка".
Для проверки поступившей в декабре 2016 года информации о том, что неустановленное лицо, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Смоленска и Смоленской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие " проверочная закупка" - 9 декабря 2016 года с использованием денежных средств для осуществления закупки в сумме 10 000 рублей.
Как следует из показаний Уголькова изложенных в приговоре суда, материалов уголовного дела, последний 9 декабря 2016 г., измельчил и насыпал вместе с Чащиным пакет марихуаны, встретился с закупщиком вновь один, передал наркотик, получил деньги за марихуану - 10000 рублей отнес их Чащину, когда вернулся к закупщику, и стал с ним перемеривать стаканами проданную им марихуану, был задержан.
В соответствии с протоколом административного задержания составленного в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин 9 декабря 2016 года был задержан Угольков Д.В. ( л.д. 97-98 т.1).
Из показаний ФИО28. следует, Угольков сообщил сотрудникам УНК УМВД области фамилию и имя Чащина после его задержания.
В этот же день, 9 декабря 2016 года, с 13 час до 13 час 19 мин. был задержан Чащин, при котором были обнаружены и изъяты денежные средства используемые при проведении "проверочной закупки" ( л.д. 89-90 т.1).
В период времени с 16 час. 10 мин. по 17 час. 9 декабря 2016 года при проведении обыска в гараже, дверь которого открыл Чащин, был обнаружен мешок с растительной массой зеленого цвета, которая, как было установлено экспертным путем, являлась наркотическим средством каннабисом ( марихуана), ( т.1 л.д. 107-108).
Изложенным обстоятельствам не было дано оценки судом.
Показания Уголькова в ходе предварительного следствия о том, что он сообщил закупщику о принадлежности марихуаны Чащину, на основании которых суд сделал вывод, что после первой закупки была установлена причастность к сбыту наркотического средства Чащина, не получили оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО29 не подтвердившего факта сообщения ему Угольковым данных о поставщике марихуаны, не оценены и с учетом обстоятельств, при которых была проведена первая проверочная закупка, с целью проверки наличия оснований для проведения второй проверочной закупки - для установления преступной деятельности лица, с которым Угольков осуществлял незаконный оборот наркотического средства и каналов его поставки.
Суд установил, обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство - марихуану Чащин хранил без цели сбыта на основании:
показаний Чащина в ходе предварительного следствия, согласно которым, собранные им кусты дикорастущей конопли, хранившиеся в хозяйственной постройке, он хотел попробовать покурить,
факта того, что обнаруженная марихуана не была расфасована по дозам, хранилась в мешке и металлическом баке,
акта судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Чащина выявлены признаки эпизодического употребления каннабиоидов.
Суд указал, показания самих подсудимых Чащина и Уголькова, данные в ходе предварительного следствия, что они обсуждали вопрос о продаже наркотика если " Михаил" или другие люди захотят купить траву, не могут быть достаточными для вывода о покушении на сбыт всей имеющейся массы наркотических средств у Чащина.
При этом не получили оценки:
показания Уголькова изложенные в приговоре суда согласно которым, после 17 ноября 2016 года, он неоднократно созванивался с " Михаилом", (под этим именем он знал закупщика), интересовался нужна ли ему еще марихуана, на что последний сообщил, что позвонит когда понадобится, марихуану и 17 ноября и 9 декабря 2016 года для продажи Михаилу брал с одного и того же места, из железного вагончика расположенного на земельном участке Чащина,
показания ФИО30. о том, что он сообщил сотрудникам полиции предложение ранее ему знакомого парня по имени "Стас", который продал марихуану 17 ноября 2016 года, вновь продать наркотик.
детализация телефонных соединений ( т.1 л.д.127-135), согласно которой Угольков связывался с абонентом " ФИО31 в соответствии с протоколом судебного заседания, протокол осмотра детализации телефонных соединений был исследован судом,
заключение эксперта N 137 от 1 февраля 2017 года ( л.д. 187-197 т.1) согласно которому Чащин сообщил, что он попробовал марихуану 7 лет тому назад, несколько раз курил, наблюдался у нарколога, потом был снят с учета, по заключению экспертов признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у Чащина не выявлено,
акт медицинского освидетельствования от 9 декабря 2016 г. ( л.д. 92 т.1), который был исследован судом и в соответствии с которым в моче Чащина не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, состояние опьянения не установлено.
Заслуживают внимания доводы кассационного представления о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора резолютивной в отношении Уголькова, суд мотивировал выводы и квалифицировал действия Уголькова по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт (продажу) наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а признал виновным и назначил наказание по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228 УК РФ.
Судом не выполнены требования п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Суд фактически не указал статью УК РФ по которой Угольков признан виновным.
Кроме того, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства смягчающие наказание подлежат доказыванию.
Суд признал смягчающим обстоятельством в отношении Чащина и Уголькова в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом не указал в чем это выразилось, не исследовал и не привел тому доказательства.
В тоже время, исходя из положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе если лицо предоставило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд признал, что Чащин и Угольков неофициально трудоустроены, их состояние здоровья, несовершеннолетний возраст Уголькова, ранее не судимы, у Чащина престарелая мать, активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительными обстоятельствами и применил положения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, учел эти же смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности Чащина и Уголькова и постановилназначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным.
Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, согласно которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.1 названного выше постановления Пленума при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления вида умысла ( прямой или косвенный) либо неосторожности ( легкомыслие или небрежность).
Требования п. 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 6, 60, 64, 73 УК РФ в полной мере судом не выполнены.
Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указал денежные купюры достоинством 5000 и четыре достоинством 1000 рублей банка России хранить при материалах уголовного дела, при этом не мотивировал свой вывод.
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность, обоснованность судебного решения и справедливость назначенного судом наказания. Приговор суда, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с ч.3 ст. 401.14, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в определении от 14 мая 2018 года N 1120 -О, для проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совершении которых обвиняются Чащин и Угольков, обстоятельства их совершения, имеются основания полагать, что могут быть препятствия для объективного рассмотрения уголовного дела, президиум считает необходимым избрать в отношении Чащина Д.В. и Уголькова С.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, ибо данная мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. удовлетворить.
Отменить приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июля 2018 года постановленный в отношении Чащина ФИО34, Уголькова ФИО35
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Избрать в отношении:
Чащина <данные изъяты>,
Уголькова <данные изъяты>
меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому, то есть до 16 марта 2019 года.
Чащина <данные изъяты>, Уголькова <данные изъяты> взять под стражу в зале суда.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка