Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10 сентября 2018 года №4У-1126/2018, 44У-87/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 44У-87/2018
Президиум в составе:

председательствующего: Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Роговой Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года, которым

Рогова Ю.Н., ****** года рождения, уроженка ********, гражданка *****, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Роговой Ю.Н. окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Роговой Ю.Н. исчислен с 10 октября 2014 года, с зачетом времени ее нахождения под стражей со 2 апреля 2013 года по 10 октября 2014 года.

Ганага Д.А.,****** года рождения, уроженец ********, гражданин ******, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ганага Д.А. окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ганага Д.А. исчислен с 10 октября 2014 года, с зачетом времени его нахождения под стражей со 2 апреля 2013 года по 10 октября 2014 года.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденная Рогова Ю.Н. просит изменить приговор, исключить указания об осуждении ее по квалифицирующему признаку совершения преступлений "организованной группой", применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Не оспаривая виновность, полностью раскаиваясь в содеянном, считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по совершению преступлений "организованной группой", поскольку в нарушение ст.307 УПК РФ приговор не содержит надлежащего обоснования решения о квалификации ее действий по квалифицирующему признаку совершения преступлений "организованной группой". Полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст.6, 60 УК РФ, в полной мере не учел сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь следствию в активном содействии, способствовании в раскрытии преступления, состояние здоровья родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указав все смягчающие наказание обстоятельства, но не применив ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что суд назначил ей по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание сроком на 10 лет лишения свободы, т.е. максимально возможное с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, однако в отношении нее суд установил иные смягчающие обстоятельства, которые фактически не повлияли на размер наказания, по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначил ей - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, однако в силу ч.2 ст.66 УК РФ и, применив положения ст.64 УК РФ, наказание ей необходимо смягчить до 6 лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Ганага Д.А. рассматривается в ревизионном порядке в соответствии с ч.1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы вынесения постановления о передаче ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвокатов И.В. и Т.Ф., поддержавших доводы жалобы осужденной Роговой Ю.Н., выступление заместителя прокурора Саратовской области Галузина А.Ф., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум,
установил:
Рогова Ю.Н. и Ганага Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное организованной группой, в крупном и значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном и значительном размере.
Преступления совершены в ******* и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями УПК РФ, судом по делу установлены.
Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что Рогова Ю.Н. и Ганага Д.А., совместно с соучастником входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для осуществления незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Группа отличалась стабильностью состава, структурностью, оснащенностью, наличием лидера, разработанной и четко соблюдаемой системой конспирации, планированием преступной деятельности, распределением ролей между соучастниками, при этом каждый член группы осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности. Кроме того, в судебном заседании осужденные Рогова Ю.Н. и Ганага Д.А. в содеянном вину признали полностью.
Таким образом, действия осужденных Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, в нем суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке из материалов дела не усматривается.
Действия осужденных Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела по следующим основаниям.
На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначается с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако при назначении наказания осужденной Роговой Ю.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и осужденному Ганага Д.А. по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом указанные выше требования закона не выполнены.
Так, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Назначая Роговой Ю.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также учел ее состояние здоровья и членов ее семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роговой Ю.Н. по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако приговор в отношении Роговой Ю.Н. в части назначения ей наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не отвечает указанным требованиям закона.
С учетом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, максимальное наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, а исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.66 УК РФ, максимальное наказание по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Суд, назначая Роговой Ю.Н. за данные преступления максимально возможное наказание в виде лишения свободы соответственно на срок 10 лет и 6 лет 8 месяцев, фактически оставил без внимания другие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности Роговой Ю.Н., которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также состояние здоровья ее и членов ее семьи. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд, назначив Роговой Ю.Н. максимально возможное наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о ее личности и при наличии смягчающих ее наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере не учел положения ст.6 и 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное Роговой Ю.Н. наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - смягчению.
В силу ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
С учетом указанного положения закона по настоящему приговору применительно к осуждению Ганага Д.А. максимально возможный срок наказания при его назначении за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, составлял 10 лет лишения свободы.
При этом судом при назначении наказания Ганага Д.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов семьи, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состоянии здоровья самого подсудимого и близких его родственников, его положительную характеристику по месту работы. Отягчающих наказание Ганага Д.А. обстоятельств судом не установлено.
Однако, признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд фактически не учел их при назначении наказания, поскольку назначил Ганага Д.А. максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований ст.6, 43, 60 УК РФ, нарушении им уголовного закона, которое является существенным, и повлияло на справедливость назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное Ганага Д.А. наказание по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - смягчению.
Кроме того, президиум считает, что при назначении Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. наказания по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Ганага Д.А. и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также данные о личности осужденных, полное признание вины, раскаяние в содеянном, их возраст на момент совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных и членов их семей.
Принимая во внимание изложенное, президиум полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст.64 УК РФ снизить Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. наказание за преступление, предусмотренное пп. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а Ганага Д.А. и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. преступлений, степени их общественной опасности президиум не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденной Роговой Ю.Н. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года в отношении Роговой Ю.Н. и Ганага Д.А. изменить.
Смягчить назначенное Роговой Ю.Н. наказание:
по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Роговой Ю.Н. окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Смягчить назначенное Ганага Д.А. наказание:
по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Ганага Д.А. окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Шепелин
Согласовано:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка