Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №4У-1126/2018, 44У-171/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 44У-171/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов Президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф.,
Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р.,
Горшунова Д.Н.,
при секретаре Демахине Д.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сычева С.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым
Фролов Андрей Иванович,
<.......>, несудимый,
- осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 160 УК РФ (по факту хищения крупнорогатого скота в количестве 11 голов, принадлежащих СХ ООО "<.....>") - на 3 года,
по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ (по факту покушения на хищение 9 коров и 1 быка, принадлежащих СХ ООО "<......>") - на 2 года,
по части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<......>") - на 4 года,
по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду передачи двух лошадей в счет заработной платы Т.) - на 3 года,
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с К.) - на 3 года,
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с И.) - на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года приговор оставлен без изменения, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей К. ущерба в особо крупном размере, о причинении потерпевшему И. значительного ущерба.
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. в интересах осужденного Фролова А.И. о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года постановление изменено, действия Фролова А.И. (эпизод в отношении ООО "<......>") переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Сычева С.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Фролов А.И. признан виновным в том, что, будучи директором ЗАО "<......>", используя свое служебное положение:
- в период с 14 марта по 11 мая 2011 года путем присвоения похитил вверенный ему СХ ООО "<......>" крупнорогатый скот в количестве 11 голов на общую сумму 215508 рублей 48 копеек;
- в период с 14 марта по 14 июля 2011 года путем присвоения покушался на хищение вверенного ему СХ ООО "<......>" крупнорогатого скота в количестве 10 голов на общую сумму 211835 рублей 4 копейки;
- в период с 1 апреля по 20 мая 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил семена сельскохозяйственных культур, принадлежащие ООО "<......>", в особо крупном размере на общую сумму 5798000 рублей;
- в период с 14 марта по 31 июля 2011 года растратил вверенные ему СХ ООО "<......>" 2 лошади на общую сумму 34285 рублей 44 копейки.
Кроме того, Фролов А.И признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере:
- в период с 11 октября по 21 ноября 2011 года у К. 1000000 рублей;
- в период с 16 ноября по 29 декабря 2011 года у И. 400000 рублей.
Преступления совершены в различных районах Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству адвоката Сычева С.А. приговор был пересмотрен в связи с изменениями уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Сычев С.А. в интересах осужденного Фролова А.И. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы адвокат указывает, что переквалификация действий Фролова А.И. с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) по эпизоду в отношении ООО "<......>" является незаконной, так как на момент совершения преступления действовала статья 159.4 УК РФ, санкция которой значительно мягче санкции части 6 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ).
Президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, по эпизоду в отношении ООО "<......>" (ООО "<......>") Фролов А.И. от имени ЗАО "<.......>" заключил договор купли-продажи семян от 25 апреля 2011 года и дополнительное соглашение от 20 мая 2011 года к договору купли-продажи, гарантировав оплату за приобретаемые семена. С 5 мая по 20 мая 2011 года ООО "<.......>" поставила семена на общую сумму 5 798 000 рублей, однако Фролов А.И. свои обязательства по оплате семян не выполнил, полученные семена обратил в свою собственность, тем самым их похитил и распорядился по собственному усмотрению.
Указанные действия Фролова А.И. были квалифицированы судом по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Адвокат Сычев С.А. в интересах осужденного обратился с ходатайством о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, указав, что в часть 4 статьи 159 УК РФ не внесены изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в приговоре обстоятельства по данному эпизоду свидетельствуют о совершении Фроловым А.И. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и квалифицировал действия Фролова А.И. по данному эпизоду по части 6 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), как мошенничество, сопряженное преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Однако при принятии указанного решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ УК РФ был дополнен статьей 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июля 2015 года утратила силу.
В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Как видно из приговора преступление в отношении ООО "<......>" было совершено в период с 1 апреля по 20 мая 2011 года.
Поскольку Фролов А.И. по данному эпизоду совершил хищение на сумму 5 798 000 рублей, а крупным размером в указанный период времени признавалась стоимость имущества от 1 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, то действия Фролова А.И. подлежат квалификации по части 2 статьи 159.4 УК РФ.
Указанные действия не могут быть квалифицированы по части 6 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, которая не имеет обратной силы, так как устанавливает более строгое наказание, чем предусмотрено в санкции части 2 статьи 159.4 УК РФ.
Таким образом, действия Фролова А.И. с части 4 статьи 159 УК РФ подлежат переквалификации на часть 2 статьи 159.4 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания.
Совершенное Фроловым А.И. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести составляют два года с момента совершения преступления, и они истекли до момента вступления приговора в законную силу с учетом приостановления течения сроков давности в период с 29 апреля по 5 августа 2015 года, когда Фролов А.И. находился в розыске.
В связи с этим Фролов А.И. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.4 УК РФ.
Кроме того, вопрос о пересмотре приговора по указанным основаниям подлежал рассмотрению в кассационном порядке, а не на стадии исполнения приговора.
Как указано ранее, в системе норм, регулирующих уголовную ответственность за мошенничество, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ был введен специальный состав преступления, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный статьей 159.4 УК.
С этого времени указанный состав преступления действует в различных редакциях.
Следовательно, после указанной даты вопрос об отсутствии или наличии признаков мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, решается при рассмотрении уголовного дела по существу, а пересмотр по указанным основаниям в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ, то есть на стадии исполнения приговора, возможен в отношении судебных решений, принятых до 29 ноября 2012 года.
Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Между тем, при постановлении приговора в период действия нормы закона об ответственности за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности суд не пришел к выводу о наличии в действиях Фролова А.И. указанного состава преступления.
При таких обстоятельствах изменения необходимо внести в приговор суда и апелляционное определение, а что касается постановления суда и апелляционного постановления о пересмотре приговора в отношении Фролова А.И. то указанные судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по материалу, так как данный вопрос подлежал рассмотрению не в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сычева С.А. удовлетворить.
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года в отношении Фролова Андрея Ивановича изменить, его действия по эпизоду в отношении ООО "<......>" переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Фролова А.И. от наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.4 УК РФ.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 (2 преступления), частью 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по пересмотру приговора в отношении Фролова А.И. отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка