Постановление Президиума Тульского областного суда от 10 октября 2017 года №4У-1125/2017, 44У-125/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 44У-125/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 10 октября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
осужденной Григорьевой В.Ю.,
адвоката Суворова И.В., представившего ордер №№ от ... года и удостоверение №№ от ... года,
при ведении протокола секретарем Глинской А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Григорьевой В.Ю. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года.
По приговору Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года Григорьева В.Ю., родившаяся ... в < адрес>, несудимая,
осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 22 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Григорьевой В.Ю., основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения осужденной Григорьевой В.Ю., полученные путем использования средств видеоконференц-связи, мнение адвоката Суворова И.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в президиум; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор в отношении Григорьевой В.Ю. отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Григорьева В.Ю. осуждена за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, массой 7, 9 гр.; вещества, массой 0, 36 гр., которое является смесью (препаратом), в состав которой входит 2, 5-диметокси-4-иодфенэтиламин (2С-I), который является производным наркотического средства-2, 5-диметоксифенэтиламина, а также канабиса (марихуаны) массой 11, 4 гр., которые были приобретены ею в неустановленное время до 13 часов 10 минут 28 апреля 2016 года, у неустановленного лица, в неустановленном месте для неустановленного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, и изъяты у нее 28 апреля 2016 года, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут, при личном досмотре на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области.
Преступление Григорьевой В.Ю. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Григорьева В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ей сроком наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания недостаточно учел наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, то, что она ранее не судима, совершила неоконченное преступление, раскаялась в содеянном. Считает, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, и дает возможность суду назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что были все основания для применения к ней положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Просит изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую и снизить размер наказания, применив положения ст.64 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Григорьевой В.Ю., президиум полагает, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года в отношении Григорьевой В.Ю. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Эти обстоятельства согласно п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, который в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные выше требования закона органами предварительного расследования при предъявлении Григорьевой В.Ю. обвинения и судом при постановлении в отношении нее приговора не были соблюдены.
Так, по приговору Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года Григорьева В.Ю. признана виновной и осуждена за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору наркотические средства были приобретены Григорьевой В.Ю. в неустановленное время до 13 часов 10 минут 28 апреля 2016 года, у неустановленного лица, в неустановленном месте для неустановленного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, и изъяты 28 апреля 2016 года при личном досмотре на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области (т.3 л.д.16).
Таким образом, суд в нарушение требований ст.73 УПК РФ фактически не установил обстоятельства приобретения Григорьевой В.Ю. наркотических средств: время, место и способ совершения преступления, то есть не установил объективную сторону состава преступления.
Требования ст.73 УПК РФ были нарушены и органами предварительного расследования. Как следует из постановления о привлечении Григорьевой В.Ю. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, органы предварительного расследования, предъявляя Григорьевой В.Ю. обвинение в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, также не установили обстоятельства совершения ею преступления, а именно время, место и способ его совершения, то есть не установили объективную сторону состава преступления. Согласно предъявленному Григорьевой В.Ю. обвинению и обвинительному заключению наркотические средства, которые были у нее изъяты при личном досмотре, она приобрела в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица (т.2 л.д.155, 198-199).
Изложенное свидетельствует о том, что ни органами предварительного расследования, ни судом не была установлена объективная сторона состава преступления, так как не были установлены фактические обстоятельства незаконного приобретения Григорьевой В.Ю. наркотических средств, подлежащие обязательному доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ.
Такое неконкретное предъявление обвинения Григорьевой В.Ю. и осуждение ее по указанному обвинению лишило Григорьеву В.Ю. прав, предоставленных ей ст.46 УПК РФ, а именно, знать в чем она обвиняется, изложить свою позицию по предъявленному обвинению, принести свои возражения на предъявленное обвинение, чем было нарушено ее право на защиту как на стадии предварительного расследования, так и в суде.
При таких данных президиум считает, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года в отношении Григорьевой В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, которое повлияло на исход дела, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене.
По смыслу положений ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ после отмены приговора может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона - ст.73 УПК РФ, допущенное следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положения ст.252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, президиум находит, что уголовное дело в отношении Григорьевой В.Ю. подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, учитывая, что Григорьева В.Ю. совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать Григорьевой В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, установив срок содержания под стражей до 10 декабря 2017 года, то есть в разумных сроках.
Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене ввиду допущенного органами предварительного расследования и судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы жалобы осужденной Григорьевой В.Ю. о назначении ей сурового наказания рассмотрению не подлежат в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ.
При таких данных кассационная жалоба осужденной Григорьевой В.Ю. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденной Григорьевой В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года в отношении Григорьевой В.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Григорьевой В.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Плавского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Григорьевой В.Ю., ... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10 декабря 2017 года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка