Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №4У-1123/2019, 44У-65/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 44У-65/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осуждённого Горишнего Д.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Давлетшиной Л.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гурьевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Горишнего Д.Е. и защитника - адвоката Давлетшиной Л.А. о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года удовлетворено ходатайство Горишнего Д. Е., родившегося <.......>, осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 31 марта 2014 года) по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, он освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 19 дней, с возложением обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц, в дни, определённые органом внутренних дел, являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства. Дополнительное наказание, назначенное Горишнему Д.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года отменено, принято новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому Горишнему Д. Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года отказано.
На основании ч.4 ст.75_1 УИК РФ постановлено Горишнего Д. Е. взять под стражу и направить к месту отбывания наказания на неотбытую часть наказания в колонию-поселение под конвоем.
В соответствии с п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитано время содержания Горишнего Д.Е. под стражей с 26 декабря 2013 года по день вступления приговора в законную силу 31 марта 2014 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, послужившие основанием для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Горишнего Д.Е. и адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего удовлетворить кассационные жалобы частично, поскольку допущены нарушения при применении ст.72 УК РФ, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 марта 2014 года) Горишний Д.Е. осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года ходатайство осуждённого Горишнего Д. Е., родившегося 25 января 1985 года в г. Волжском Волгоградской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, Горишний Д.Е. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.
На осуждённого Горишнего Д.Е. возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц, в дни определённые отделом внутренних дел, являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства.
Дополнительное наказание, назначенное Горишнему Д.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года прокурору Ленинского района Волгоградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года отменено, принято новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому Горишнему Д. Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года отказано.
На основании ч.4 ст.75_1 УИК РФ постановлено Горишнего Д. Е. взять под стражу и направить к месту отбывания наказания на неотбытую часть наказания в колонию-поселение под конвоем.
В соответствии с п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитано время содержания Горишнего Д.Е. под стражей с 26 декабря 2013 года по день вступления приговора в законную силу 31 марта 2014 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Горишний Д.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционное представление было подано с нарушением срока для обжалования, кроме того, рассмотрение апелляционного представления происходило без его уведомления и его участия. Просит зачесть в срок отбывания наказания условно-досрочное освобождение с 14 августа 2018 года по 21 июня 2019 года, поскольку за этот период им не было допущено ни одного нарушения. Считает, что срок нахождения под стражей в период с 26 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года должен быть засчитан из расчёта: один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. просит отменить апелляционное постановление и постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления. Мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, сослался на взыскания Горишнего Д.Е. и его поведение, которое не являлось безупречным. Полагает, что взыскания, наложенные на осуждённого, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, не являются препятствием к условно-досрочному освобождению. Считает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты и погашены, а в последние годы отбывания наказания Горишний Д.Е. характеризовался исключительно положительно, добросовестно относился к труду, регулярно посещал мероприятия воспитательного и профилактического характера, из которых делал положительные выводы, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, возражений от потерпевших по ходатайству Горишнего Д.Е. не поступило. Указывает, что в суде первой инстанции установлено, что осуждённый принимал меры к возмещению причинённого преступлением вреда, что не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Считает решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
Кроме того, полагает, у суда отсутствовали законные основания для восстановления прокурору пропущенного срока. Сведения о том, когда постановление было получено прокурором, в материалах дела отсутствуют, то есть сторона обвинения, заявляя об уважительности пропуска срока, доказательств тому не представила. Указывает, что даты вручений и оповещений в сопроводительных документах, на почтовых конвертах не совпадают с датами, указанными в постановлении суда от 04 сентября 2018 года. Вместе с тем, ходатайство Горишнего Д.Е. рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании с участием помощника прокурора, в связи с чем прокуратура не была лишена возможности на своевременную подачу апелляционного представления. Считает несостоятельными доводы прокурора о том, что копия постановления ему вручена 14 августа 2018 года, то есть по истечении срока обжалования, поскольку в силу ч.1 ст.389_4 УПК РФ, правом на обжалование судебного решения со дня его вручения обладает исключительно осуждённый, содержащийся под стражей. Полагает, у суда не имелось объективных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку пропущен он по неуважительной причине.
Указывает, что Горишний Д.Е. о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2018 года, не был уведомлен надлежащим образом. Ссылаясь на штампы на конвертах, утверждает, что 04 сентября 2018 года у суда не было достоверной информации о надлежащем извещении Горишнего Д.Е. о судебном заседании по разрешению ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такие же процессуальные нарушения допущены по отношению к потерпевшей. Ссылаясь на указанные в апелляционном постановлении наложенные на Горишнего Д.Е. обязанности, считает, у суда была возможность уведомить Горишнего Д.Е. через специализированные органы либо установить его фактическое место жительства. Утверждает, что до 21 июня 2019 года Горишнему Д.Е. и участковому, осуществлявшему контроль за осуждённым, не было известно об отмене постановления об условно-досрочном освобождении.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела усматривается, что Горишний Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года. Судом первой инстанции ходатайство осуждённого было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389_9 УПК РФ, проверяя по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО 1 решение суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Горишнего Д.Е., пришёл к выводу об отмене постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому отказал.
Однако при вынесении апелляционного постановления судом были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Суд создаёт необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это требование закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Из материалов дела видно, что Горишний Д.Е., получив копию постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года, которым удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок, указал в расписке, что участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает, от услуг защитника отказался. С учётом данных расписки, в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судьёй сделан вывод об отсутствии оснований для назначения Горишнему Д.Е. защитника в порядке ст.51 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционного представления, по доводам которого постановление суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении Горишнего Д.Е. могло быть пересмотрено в сторону ухудшения положения осуждённого, принимал участие прокурор апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО 2, при этом осуждённый и адвокат в судебном заседании не участвовали. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о назначении Горишнему Д.Е. защитника в целях соблюдения принципа состязательности сторон, и судебное разбирательство, в котором разрешался вопрос об ухудшении положения осуждённого Горишнего Д.Е., было проведено без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осуждённого на эффективную судебную защиту.
Согласно ст.389_28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.
Как следует из апелляционного постановления, выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного постановления.
Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд, придя к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием решения в порядке ст.389_23 УПК РФ, высказал суждение о применении в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ, улучшающие положение Горишнего Д.Е. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 31 марта 2014 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в отношении Горишнего Д.Е. изменён - местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначена колония - поселение.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал о зачёте времени содержания под стражей на основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ с 26 декабря 2013 года по день вступления приговора в законную силу 31 марта 2014 года в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ. При этом согласно резолютивной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции принял решение о зачёте времени содержания Горишнего Д.Е. под стражей с 26 декабря 2013 года по день вступления приговора в закону силу 31 марта 2014 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ, уже руководствуясь п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
С учётом изложенного, президиум находит, что апелляционное постановление в отношении Горишнего Д.Е. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.
Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то другие доводы кассационных жалоб осуждённого Горишнего Д.Е. и его защитника рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого Горишнего Д.Е. и его защитника Давлетшиной Л.А. о незаконности постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года, которым восстановлен прокурору Ленинского района Волгоградской области пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года в отношении Горишнего Д.Е., не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данное судебное решение обжалованию не подлежит, что следует из нормы ч.2 ст.389_5 УПК РФ, согласно которой в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационные жалобы осуждённого Горишнего Д.Е. и адвоката Давлетшиной Л.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года в отношении Горишнего Д. Е. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка