Постановление Смоленского областного суда от 01 февраля 2019 года №4У-112/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 4У-112/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гниленкова ФИО7 на определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда о вознаграждении адвоката от 23 августа 2018 года
установил:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда о вознаграждении адвоката от 23 августа 2018 года удовлетворено заявление адвоката Немковой М.Е. о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением защиты Гниленкова А.М. в суде апелляционной инстанции 23 октября 2018 года.
определено выплатить адвокату вознаграждение в сумме 2940 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного процессуальные издержки в указанной сумме в доход государства.
В кассационной жалобе осужденный Гниленков А.М. выражает несогласие с определением судебной коллегии, просит его изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 2940 рублей. В материалах дела имеется расписка о том, что ему разъяснено право участвовать в суде апелляционной инстанции и сообщено о назначении ему судом защитника Немковой М.Е., однако не проверено его материальное положение, он осужден и не имеет в настоящий момент доходов, более того, у него осталась престарелая мать, выплата процессуальных издержек станет для него затруднительным и ухудшит жизнь его матери. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме изучил его уголовное дело, выводы суда необоснованны.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Осужденный Гниленков не заявлял отказ от защитника, адвокат Немкова М.Е. осуществляла защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда.
Вопрос участия адвоката по назначению суда был поставлен на обсуждение (том 4 л.д.204-209). Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Гниленков пояснил суду, что не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Немкова, положения ст.132-133 УПК РФ ему разъяснялись.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения Гниленкова А.М. от процессуальных издержек.
В материалах дела имеется расписка о разъяснении осужденному положений ст.131,132 УПК РФ (том 3 на л.д.120, 238). Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018г. (том 4 л.д.201-203 и л.д.204-209) председательствующим разъяснены положения статей 131,132 УПК РФ, в том числе и то, что процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденных. На вопрос председательствующего о возможных основаниях освобождения Гниленкова от выплаты процессуальных издержек в связи инвалидностью, наличием иждивенцев и имущественной несостоятельностью, последний пояснил, что таких оснований нет.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения Гниленкова от процессуальных издержек.
Само по себе отсутствие у осужденного на момент постановления приговора денежных средств и наличие престарелой матери, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 2940 рублей. Из материалов дела не следует и не представлено доказательств вместе с кассационной жалобой, позволяющих сделать вывод, что Гниленков является нетрудоспособным и не имеет возможности в связи с этим возместить судебные расходы в указанной выше сумме.
Определение о вознаграждении адвоката соответствует требованиям ст.132 УПК РФ, обоснованно и мотивировано.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения судебной коллегии, по изложенным в жалобе доводам, нет
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
отказать осужденному Гниленкову ФИО8 в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда о вознаграждении адвоката от 23 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка