Постановление Президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2018 года №4У-112/2018, 44У-20/2018

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44У-20/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Р.Ю. Батршина
членов президиума Л.А.Коршуновой,
Н.В.Гузенковой, А.Е. Перова
по докладу судьи Т.А. Фурман
при секретаре Е.В. Шутиковой
рассмотрев кассационную жалобу частного обвинителя ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в МО "Монастырщинский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года, прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО15, возбужденное по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО15 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Апелляционным определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Мировой судья прекратил уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.3 ст. 249 УПК РФ указал, что частный обвинитель ФИО15. извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела не явился в судебное заседание назначенное на 17 ноября 2017 года, об уважительности причин неявки не сообщил суду, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, уголовное дело направить руководителю Починковского межрайонного следственного отдела для принятия решения в порядке ст. 448 УПК РФ, вынести частные определения в адрес мирового судьи и и.о.мирового судьи судебного участка N 39, которые в нарушении закона возбудили уголовное дело в отношении сотрудника полиции, продолжили его рассматривать и прекратили его по реабилитирующим основаниям.
В обоснование доводов указывает, поскольку ФИО18 является спецсубъектом в силу ст.447 УПК РФ, то решение о возбуждении уголовного дела входило в компетенцию руководителя следственного органа, однако и.о. мирового судьи нарушил эти требования закона, возбудил уголовное дело в отношении ФИО18
Нарушено его права на защиту. Мировой судья Земцова Т.Е. при наличии заявленного в отношении неё отвода, не рассмотрела его, приняла постановление о прекращении уголовное дело в отношении ФИО18. по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не установила причины неявки его в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не оценил причины, по которым он не явился в судебное заседание 17 ноября 2017 года, хотя располагал такими сведениями. Он не смог приехать из другого города ввиду наличия у него заболевания опорно-двигательного аппарата, проживает в Смоленске, а приехать следовало в Монастырщину. Судом были нарушены положения ч.3 ст.249 УПК РФ предусматривающей прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин.
Просит устранить допущенные нарушения, обратить внимание судей на грубое нарушение прав участников судопроизводства на судебную защиту.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., доложившей доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит кассационная жалоба подлежит в целом удовлетворению.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По делу допущены нарушения подпадающие под указанные критерии.
Материалами дела подтверждено:
20 сентября 2017 года в мировой суд судебного участка N 39 Монастырщинского района Смоленской области, поступило заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету.
25 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Суворов Р.С. установил, что заявление ФИО15 соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ принял его к производству и вызвал ФИО18 и ФИО15 на 27 сентября 2017 года для вручения копии заявления частного обвинителя обвиняемому в частном порядке и разъяснения сторонам их процессуальных прав. ( л.д. 1, 13).
27 сентября 2017 года (л.д. 14) и.о. мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Суворов Р.С. назначил уголовное дело по обвинению ФИО18 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к рассмотрению на 4 октября 2017 года ( л.д. 14).
4 октября 2017 года мировой судья судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Земцова Т.В.вынесла постановление об отложении рассмотрения уголовного дела на 27 октября 2017 года ввиду неявки сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2017 года в суд не явился ФИО15 ( л.д. 19, 20).
27 октября 2017 года мировой судья судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Земцова Т.В. вновь вынесла постановление об отложении рассмотрения уголовного дела на 17 ноября 2017 года ввиду неявки надлежащим образом извещенного частного обвинителя и потерпевшего ФИО15 и не сообщившего о причинах неявки суду ( л.д. 38, 39).
7 ноября 2017 года мировому судье судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области поступило письменное ходатайство ФИО15 о приобщении документов и, в том числе справки следователя Титенкова Р.В. о том, что ФИО15 находился 27 октября 2017 года в СО по г. Смоленску, что подтверждает его уважительность неявки в судебное заседание в14 час. 10 мин. 27 октября 2017 года, в также был приложен письменный отвод мировому судье судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Земцовой Т.В. датированный 27 октября 2017 года ( л.д. 43, 48, 49)
17 ноября 2017 года мировой судья судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Земцова Т.В. приняла обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ввиду неявки частного обвинителя ФИО15. ( л.д. 51-52).
20 декабря 2017 года согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО15 пояснил, что не смог явиться в суд для рассмотрения дела мировым судьей 17 ноября 2017 года, так как находился на больничном, представил светокопию листка нетрудоспособности. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 января 2018 года, для предоставления частным обвинителем документа подтверждающего уважительность его неявки в судебное заседание 17.11. 2017 года.
26 декабря 2017 года в Монастырщинский районный суд Смоленской области поступила уточненная апелляционная жалоба ФИО15 в которой с приложением светокопии листка нетрудоспособности, в соответствии с которым ФИО15 был освобожден от работы врачом неврологом: с
21 октября по 21 ноября 2017 года и с 22 ноября по 6 декабря 2017 года. ( л.д. 82-84).
ФИО15. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции в случае его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 января 2018 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие. ( л.д. 82).
19 января 2018 года апелляционным определением Монастырщинского районного суда постановление мирового судьи от 17 ноября оставлено без изменения.
Как следует из изложенного, в материалах уголовного дела имеется письменный отвод мировому судье судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Земцовой Т.В. заявленный ФИО15. до начала судебного заседания -17 ноября 2017 года, что соответствует требованиям ч.2 ст. 64 УПК РФ.
В силу ч.1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Однако указанный отвод в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, не ставился на обсуждение участникам уголовного судопроизводства и не был разрешен в соответствии с гл. 9 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенному нарушению закона, так же как и не дал надлежащей оценки доводам ФИО15 о неявки в судебное заседание 17 ноября 2017 года по состоянию здоровья, представившего в подтверждении своих доводов листок нетрудоспособности.
При этом суд апелляционной инстанции отложил слушанье дела, поскольку была представлена нечитаемая светокопия листка нетрудоспособности, а получив другую копию, из которой следует, что 17 ноября 2018 года ФИО15 был нетрудоспособен, оставил постановление мирового судьи от 17 ноября 2018 года без изменения, указав, наличие больничного не свидетельствует о невозможности сообщить суду о причине неявки.
Вместе с тем, исходя из требований ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ( за отсутствием состава преступления).
Закон связывает прекращение уголовного дела с неявкой частного обвинителя без уважительных причин. С учетом представленного листка нетрудоспособности следовало проверить доводы ФИО15, что он исходя из состояния здоровья, характера заболевания не мог явиться в судебное заседание.
Вывод суда апелляционной инстанции, что ранее ФИО15 неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин ( в данном случае 4 и 27 октября 2017 года) не основан на материалах дела, и опровергается:
постановлением 4 октября 2017 года мировой судья судебного участка N 39 в муниципальном образовании " Монастырщинский район" Смоленской области Земцовой Т.В. об отложении слушания дела на 27 октября 2017 года ( л.д. 20) из которого следует, что сведений о надлежащем извещении сторон у мирового судьи не имеется,
справкой следователя, указанной выше о нахождении частного обвинителя ФИО15 27 октября 2017 года в СО.
Не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с неявкой в судебное заседания частного обвинителя не мог быть рассмотрен письменный отвод ФИО15 заявленный судье, в то время как решение по частному обвинению принято.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2017 г. ( л.д. 50) был объявлен состав суда, разъяснены права участникам процесса, в том числе заявлять отводы составу суда, отводы составу суда ФИО18 не заявил.
Суд не исследовал имеющийся в материалах дела письменный отвод частного обвинителя, в котором он мотивировал основания для отвода, не выяснил отношения к отводу участников процесса и не принял по нему решения, как того требует закон.
Вопросы об отводах рассматриваются в подготовительной части судебного заседания регламентированной главой 36 УПК РФ в порядке ст. 65, 66, 68-72 УПК РФ, после разрешения которых и других ходатайств суд разрешает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства в силу ст. 272 УПК РФ включенную в гл. 36 УПК РФ.
Мировой судья установил, что отводов, ходатайств у участников процесса нет, выяснил мнение обвиняемого ФИО18 о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии частного обвинителя ФИО15 удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления.
При таких обстоятельствах полагаю принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ФИО15 в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В то же время, уголовное дело о преступлении предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ относится к уголовному делу частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В ч.4 ст. 20 УПК РФ предусмотрены основания для возбуждения уголовного дела следователем.
Законом, п.2 ч.1 ст. 147 УПК РФ предусмотрено возбуждение уголовного дела о преступлениях указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, - в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО18 является сотрудником полиции, и не относится в силу ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам ( не является следователем, руководителем следственного органа).
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу частного обвинителя ФИО15 удовлетворить,
постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года отменить,
уголовное дело направить председателю Монастырщинского районного суда Смоленской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка