Постановление Президиума Брянского областного суда от 22 ноября 2017 года №4У-1120/2017, 44У-99/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44У-99/2017
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Праскова Р.С.,
осуждённого Зейналяна К.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зейналяна Карена Маисовича на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2016 года, которым



Зейналян Карен Маисович,
..................




осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2016 года с зачётом времени нахождения осуждённого под стражей с 27 июня 2015 года по 29 июня 2016 года.
Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.Н.А. 60 000 рублей, в пользу потерпевшей Д.С.М. 40 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., мнения осуждённого Зейналяна К.М., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Праскова Р.С. об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Зейналян К.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Зейналян К.М. по предварительному сговору и совместно с другим лицом, 23 марта 2015г. в 9 часов 17 минут в помещении ювелирного магазина "585", находящегося по адресу: ............5, угрожая предметом, похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, сбил с ног продавца магазина Д.С.М. и связал ей "скотчем" руки и ноги, а другое лицо, угрожая предметом, похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, сбил с ног продавца П.Н.А. и связал ей "скотчем" руки и ноги, после чего, угрожая расправой, напавшие потребовали передать им ключи от сейфа. Восприняв угрозы для жизни реально, продавцы показали место нахождения ключей, после чего Зейналян К.М. и другое лицо незаконно проникнув в служебное помещение ломбарда, открыли сейф и похитили принадлежащие ИП "А.С.Ю." денежные средства в сумме 136 514 рублей и ювелирные изделия на сумму 5 737 147 рублей 83 копейки, а всего на сумму 5 873 662 рубля 17 копеек, и принадлежащие ООО "...." денежные средства в сумме 355 647 рублей 34 копейки и ювелирные изделия на сумму 7 667 064 рубля 00 копеек, а всего на сумму 8 022 711 рублей 34 копейки. причинив ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании Зейналян К.М. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Зейналян К.М., не оспаривая доказанности вины, просит изменить приговор и снизить наказание, учитывая, что суд в полном объеме не учел при назначении наказания преклонный возраст его родителей, страдающих хроническими заболеваниями и которые нуждаются в его помощи, а также то, что в его помощи нуждается и сестра, которая воспитывает четверых детей и не имеет возможности помогать родителям. В связи с этим он полагает о том, что судом должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Судом должным образом не исследована его личность, не учтено, что преступление им совершено в молодом возрасте. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ему могло бы быть назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
К жалобе приложена справка о составе семьи Ш.Т.М., справка о размере пенсии З.М.М..
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим изменению.
Виновность Зейналяна К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями в судебном заседании Зейналяна К.М., потерпевших П.Н.А. и Д.С.М., свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М.В.С., К.А.А., А.Э.А., представителя потерпевших А.О.О. о причиненном преступлением ущербе, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей П.Н.А. телесных повреждений, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Зейналяна К.М., видеозаписями с камер наблюдения, другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.ст.. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, и этим доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возвращение части похищенного, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были ему известны и подтверждены в ходе судебного заседания по делу.
Оснований для смягчения наказания и применения к наказанию положений части 3 статьи 68 УК РФ по указанным в жалобе основаниям и для признания смягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", суд кассационной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Действия Зейналяна К.М. квалифицированы судом в том числе и по квалифицирующему признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.
Однако при принятии такого решения судом не были учтены положения, указанные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17), где разъясняется, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Между тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, Зейналян К.М. и другое лицо при нападении угрожали предметами, похожими на оружие, не намереваясь использовать и не используя эти предметы для причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в судебные решения.
В связи с изложенным, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим подлежит смягчению.
Руководствуясь статьями 401.14-401.116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Зейналяна К.М. удовлетворить частично.
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2016 года в отношении Зейналяна Карена Маисовича изменить.
Исключить из квалификации совершенного осужденным преступления квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.
Назначенное Зейналяну К.М. наказание по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка