Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №4У-1120/2017, 44У-89/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44У-89/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 26 июня 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Яковлева А.М. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года, которым
Яковлев А.М., < данные изъяты> судимый:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 мая 2016 года) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «И», с Яковлева А.М. постановлено взыскать возмещение причиненного материального ущерба в сумме 114 700 рублей.
< данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Яковлева А.М., адвоката Гулевич Е.Н. поддержавших кассационную жалобу и просивших состоявшееся судебное решение изменить, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Яковлева А.М. в части рассмотрения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.М., не оспаривая свою вину в совершении указанных преступлений, просит изменить приговор в части взыскания с него причиненного материального ущерба. В обоснование своей жалобы он указывает на то, что суд необоснованно учел при взыскании ущерба часть похищенного им имущества, которая была возвращена, кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 22 000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части уменьшения суммы, взысканной с него по гражданскому иску.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года указанным требованиям закона в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. не отвечает.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующий вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговором от 17 марта 2017 года Яковлев А.М. осужден за совершение хищения имущества на сумму 114 700 рублей, принадлежащего ООО «И». Поскольку часть похищенного имущества на сумму 73 000 рублей ООО «И» была возвращена, то потерпевшим М. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск только на сумму 41 700 рублей (л.д. 174).
Однако вопреки заявленным потерпевшим М. требованиям, изложенным в его исковом заявлении, которое было исследовано в судебном заседании (т. 2 л.д. 44), суд в резолютивной части приговора от 17 марта 2017 года взыскал с Яковлева А.М. в пользу ООО «И» возмещение причиненного материального ущерба в сумме 114 700 рублей, включив в эту сумму и возвращенное потерпевшему имущество на сумму 73 000 рублей.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего М., являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой изменение принятого судебного решения в указанной части.
Приговор суда по ходатайству Яковлева А.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поэтому не может быть обжалован в кассационном порядке по мотиву необоснованности выводов суда в части хищения шлифовальной машины. Доводы осужденного о наличии задолженности по заработной плате решаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Яковлева А.М. удовлетворить частично.
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года в отношении Яковлева А.М. в части гражданского иска изменить.
Снизить размер взысканной с Яковлева А.М. в пользу ООО «И» денежной суммы по гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба до 41 700 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:  
 А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка