Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 сентября 2017 года №4У-1119/2017, 44У-116/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 44У-116/2017
суда кассационной инстанции
г. Тула 12 сентября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
с участием
заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
заявителя Чалова А.С.
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимова П.И., представившего удостоверение № от ... ,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Чалова А.С. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года.
Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление Чалова Александра Сергеевича о возмещении ему в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с учетом инфляции, ущерба за оказание ему юридической помощи в размере <...>.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 мая 2017 года постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы заявителя Чалова А.С. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения заявителя Чалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимова П.И., возражавшего против отмены судебных решений; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
постановлением Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года заявление Чалова А.С. о возмещении в порядке реабилитации ущерба за оказание юридической помощи, с учетом инфляции, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации удовлетворено частично в размере <...>.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 мая 2017 года постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Чалов А.С. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.133-135 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 2 апреля 2015 года №7080-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что Законом предусматривается возмещение расходов в полном объеме и каких-либо ссылок на требования разумности и справедливости Закон не содержит. Полагает, что исходя из расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, утвержденных Советом Тульской областной Адвокатской Палаты №2260 от 18 марта 2016 года, сумма компенсации его расходов на оказание ему юридической помощи судом занижена, так как должна быть не менее <...>.
Изучив кассационную жалобу заявителя Чалова А.С., проверив материал по рассмотрению его заявления о возмещении расходов на оказание юридической помощи, президиум полагает, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Как установил суд первой инстанции, 29 декабря 2015 года и 19 апреля 2016 года в отношении Чалова А.С. были возбуждены два уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство.
13 июля 2016 года уголовное дело в отношении Чалова А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, поступило в Зареченский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Чалова А.С. было возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
26 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Чалова А.С. <...> было направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Чалова А.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ. За Чаловым А.С. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Чалов А.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно, на оплату услуг адвоката Горохова А.Л. по соглашению, заключенному с ним ... № всего на сумму <...>, которую он внес в кассу Коллегии адвокатов <...> < адрес> по приходным кассовым ордерам, соответственно: ... № - <...>; ... № - <...>; ... № - <...>. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ указанную сумму с учетом инфляции в порядке реабилитации.
Обсудив заявление Чалова А.С., исследовав материалы уголовного дела по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, каждое, а также представленные Чаловым А.С. в подтверждение заявления документы, в том числе соглашение № от ... , приходные кассовые ордера № от ... , № от ... и № от ... , выслушав адвоката, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, прокурора, возражавших против удовлетворения заявления Чалова А.С. о взыскании <...>, суд установил, что в процессе расследования уголовного дела и до момента его прекращения защиту Чалова А.С. осуществлял адвокат Горохов А.Л. и согласился с тем, что во исполнение соглашения № от ... , заключенного с адвокатом Гороховым А.Л. на осуществление защиты в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ, Чаловым А.С. в пользу Коллегии адвокатов <...> < адрес> по приходным кассовым ордерам от ... , от ... и от ... была уплачена сумма в общем размере <...>. Однако, считая данную сумму завышенной, суд заявление Чалова А.С. удовлетворил частично.
Суд первой инстанции принял во внимание сложность уголовного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной адвокатом Гороховым А.Л. работы, количество дней фактического участия адвоката как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и пришел к выводу, что заявленная Чаловым А.С. к возмещению сумма не соответствует требованиям разумности и соразмерности, а поэтому счел необходимым уменьшить размер, уплаченных Чаловым А.С. каждый раз, а именно ... , ... , ... со <...> до <...>, в каждом случае, взыскав в пользу Чалова А.С. в порядке реабилитации в возмещение ущерба, с учетом индексации денежных средств, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <...>.
Президиум находит, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч.4 ст.135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года №708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Вместе с тем суд при рассмотрении заявления Чалова А.С. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указанные требования закона надлежащим образом не учел и при наличии доказательств, подтверждающих фактические расходы Чалова А.С. за оказание ему юридической помощи, не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим стоимость оказанных ему юридических услуг в пределах, существующих на момент их оказания, рыночных значений, и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частично удовлетворил заявление Чалова А.С. в порядке реабилитации, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с учетом инфляции, в возмещение ущерба <...>, не приведя мотивов в обоснование неразумности и несоразмерности суммы, которую просил возместить Чалов А.С. в связи с понесенными им расходами по оплате работы адвоката, послуживших основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу Чалова А.С.
Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года, с учетом доводов жалобы заявителя Чалова А.С., не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения по существу заявления Чалова А.С. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и необоснованно не устранил. При таких данных президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года по рассмотрению заявления Чалова А.С., поданного в порядке ст.135 УПК РФ, не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
По изложенным мотивам постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить материал с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чалова А.С., а также доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное решение по материалу.
При таких данных кассационная жалоба заявителя Чалова А.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу заявителя Чалова А.С. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года по рассмотрению заявления Чалова А.С. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка