Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 мая 2017 года №4У-1114/2017, 44У-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 мая 2017 года Дело N 44У-103/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 2 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на приговор и постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, а также апелляционное определение и определение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года в части принятия решения об оплате труда адвокату и взыскания процессуальных издержек с
ВЛАДИМИРОВОЙ Е.В., родившейся < дата> в < адрес>, в браке не состоящей, не работавшей, судимой
11 мая 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся 9 ноября 2007 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
1 февраля 2012 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, которые 15 мая 2012 года заменены на 2 месяца лишения свободы, освободившейся 13 июля 2012 года по отбытии срока,
осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Владимировой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по вознаграждению труда адвоката ФИО14 за участие в судебных заседаниях в сумме < данные изъяты> рублей.
Постановлением судьи Ачинского городского суда от 17 сентября 2013 года принято решение об оплате труда адвоката ФИО14 по защите в суде интересов Е.В. в сумме < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года произведена оплата вознаграждения в сумме < данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи Владимировой Е.В. при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, а процессуальные издержки в этой сумме взысканы с осужденной.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года осужденной Владимировой Е.В. отказано в передаче жалобы на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в части взыскания с Владимировой Е.В. процессуальных издержек в связи с существенными нарушениями процессуального закона. В частности, заявления адвокатов об оплате труда не оглашались, мнение участников процесса по ним, а также по вопросу взыскания с Владимировой Е.В. процессуальных издержек не выяснялось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Владимирова Е.В. осуждена за убийство ФИО13
Согласно приговору, преступление совершенно < дата> в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит приговор и постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года в части оплаты труда адвоката и решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также апелляционное определение и определение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года в части принятия решения об оплате труда адвокатов и взыскания процессуальных издержек подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.Решение о распределении процессуальных издержек принимается, исходя из положений ст.309, чч.3, 4 ст.313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.
В соответствии с чч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года №1074-0-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту интересов Владимировой Е.В. в порядке ч.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат ФИО14, которая 17 сентября 2013 года подала заявление об оплате ее работы за участие в трех судебных заседаниях < дата>.
Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайство о приобщении к делу и рассмотрении заявления о выплате вознаграждения в ходе судебного разбирательства адвокат ФИО14 не заявляла; данное заявление в судебном заседании не оглашалось; мнение сторон по этому поводу не заслушивалось; вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной не рассматривался; право выразить свою позицию о взыскании с нее процессуальных издержек Владимировой Е.В. не разъяснялось, и такая возможность не предоставлялась; вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания указанных издержек не обсуждался.
Аналогичное нарушение закона допущено и судом апелляционной инстанции, принявшим решение об оплате вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи Владимировой Е.В. и о взыскании с осужденной процессуальных издержек.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим на исход дела в части оплаты труда адвоката и решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что дает основание для отмены в этой части судебных решений в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Приговор и постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года в отношении ВЛАДИМИРОВОЙ ФИО17, в части оплаты труда адвоката и решения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Определение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года в отношении ВЛАДИМИРОВОЙ ФИО17 об оплате труда адвоката и взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка