Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04 мая 2018 года №4У-1110/2018, 44У-95/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 44У-95/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационные жалобы адвоката Бушлановой С.Ю. и осужденной Емшановой О.Л. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту интересов осужденной
Емшановой Ольги Леонидовны, родившейся дата в ****, осужденной 12 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 29 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 190 000 рублей,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 января 2018 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения судей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче жалобы адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту интересов осужденной Емшановой О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Емшановой О.Л. и адвоката Бушлановой С.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями об отказе в условно-досрочном освобождении Емшановой О.Л., просит их отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено по непредусмотренным законом основаниям. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания документы, указывающие на отсутствие у ее подзащитной возможности полного погашения имущественных требований потерпевших.
Осужденная Емшанова О.Л. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Емшановой О.Л. от отбывания наказания суд выполнил не в полной мере.
На основании представленных материалов суд установил, что Емшанова О.Л. администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны на протяжении всего периода отбывания наказания, с 16 августа 2016 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет регистрацию по месту жительства, ей гарантировано трудоустройство.
Отказывая адвокату Бушлановой С.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания (более двух лет), осужденная Емшанова О.Л. в незначительной степени погасила имеющиеся имущественные требования потерпевших и оплатила назначенный по приговору суда штраф.
Наряду с этим суд не выяснял причины, по которым осужденная Емшанова О.Л. погасила имущественные требования потерпевших лишь в незначительном размере.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю., на указанные недостатки не обратил должного внимания, не дал оценки представленным в суд исполнительным документам, указывающим на отсутствие какого-либо имущества у Емшановой О.Л.
Допущенное нарушение требований ст. 79 УК РФ президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы адвоката Бушлановой С.Ю. и осужденной Емшановой О.Л. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 января 2018 года в отношении Емшановой Ольги Леонидовны отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка