Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 сентября 2017 года №4У-1108/2017, 44У-117/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 44У-117/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 12 сентября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.
членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
с участием
заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова М.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года.
По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года Попов М.М., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решен.
Этим же приговором осуждены Адушкин А.Ю., Чепелев И.О., Извеков Н.Н. и Круковский А.А., в отношении которых приговор не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года в отношении Попова М.М. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тульского областного суда от 14 апреля 2017 года Попову М.М. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Попова М.М. и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении Попова М.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Попова М.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив Попову М.М. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Попов М.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего < Ф.О.Ю.>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <...>, совершенное 14 февраля 2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в < адрес>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Попов М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является несправедливым. Указывает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующей экспертизой и не мотивировано в приговоре, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Попова М.М. с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года в отношении Попова М.М. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Попова М.М., не установлено.
Президиум находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшего < Ф.О.Ю.>; показания свидетелей < К.И.С.>, < Б.Р.В.>, < П.А.В.>, < Ч.С.Р.>, < Т.Н.Е.>, < А.Д.Н.>, < С.Г.И.>, < М.Т.В.>; заявление < Ф.О.Ю.> от ... ; протокол осмотра места происшествия от ... ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... ; заключение эксперта № от ... ; протоколы предъявления лица для опознания от ... и от ... ; акт личного досмотра Попова М.М. от ... ; протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, от ... ; в том числе показания осужденного Попова М.М., частично признавшего свою вину в совершении преступления, должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности; они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом также не установлено.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Поповым М.М. преступления, его действия по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в этой части в приговоре убедительно мотивированы.
Вместе с тем президиум полагает, что назначая осужденному Попову М.М. наказание, суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.31 Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Попову М.М. в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Попову М.М. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд признал также обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал какое влияние состояния опьянения оказало на поведение Попова М.М. при совершении им преступления.
При таких данных президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у осужденного Попова М.М. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив срок наказания, назначенный по данной статье.
Учитывая, что других обстоятельств, отягчающих наказание Попова М.М., судом не установлено, а смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по данному преступлению, в числе прочих, признана явка с повинной, президиум считает необходимым применить в отношении осужденного Попова М.М. положение ч.1 ст.62 УК РФ
Иных данных к смягчению Попову М.М. назначенного судом наказания президиум не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Попова М.М. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Попова М.М. удовлетворить.
Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года в от
ношении Попова М.М. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Попова М.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Попову М.М. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка