Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года №4У-1105/2017, 4У-60/2018, 44У-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 44У-13/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Петровой Т.В., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Кайлачакова В.А.,
защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кайлачакова В.А., поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2005 г.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Кайлачакова В.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2005 г.
Кайлачаков В.А., <данные изъяты>, судимый:
- 17 февраля 2004 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- 27 мая 2004 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2011 г., президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 г.) по ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 февраля 2004 г. к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;
- 02 декабря 2004 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 мая 2004 г. к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 декабря 2004 г. окончательно назначено наказание Кайлачакову В.А. в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
21 февраля 2008 г. Кайлачаков В.А. освобожден по отбытии наказания.
В апелляционном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ, обжалуемый приговор не рассматривался.
Кайлачаков В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кайлачаков В.А., приводя и анализируя положения УК РФ, УПК РФ, считает приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления и не разрешен вопрос о доказанности обвинения.
Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку во вводной части отсутствуют сведения о наличии судимости по приговору от 02 декабря 2004 г., в описательно-мотивировочной отсутствует вывод суда, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, не приведены мнения потерпевших о возможности рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания судом не приняты во внимание положения статей 6, 43, 60, 73 УК РФ, не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того указывает, что в приговорах от 17 февраля 2004 г. и от 02 декабря 2004 г. имеются сведения об обнаружении у него признаков расстройства личности по возбудимому кругу, что также судом не принято во внимание.
Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.
Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Кайлачакова В.А. в полном объеме не выполнены.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Кайлачаков В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что действия Кайлачакова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 полностью были ознакомлены с материалами уголовного дела, заместителем прокурора г. Абакана потерпевшим были направлены уведомления с разъяснением им прав в соответствии с положениями ст. 229 УПК РФ (л.д. 119-121, 131,132).
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора положения ст. 307 УПК РФР и отсутствии указаний на мнение потерпевших удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме этого президиум также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Положения ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кайлачакова В.А., суд отнес признание своей вины, при этом иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел.
Как следует из материалов уголовного дела, Кайлачаков В.А. в ходе предварительного следствия признал свою вину, сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества, указав, в том числе адрес квартиры своей знакомой ФИО 4, в которой находилась похищенная барсетка. Кроме того Кайлачаков В.А. добровольно выдал похищенные им вещи сотрудникам полиции (л.д. 38-42).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Кайлачакова В.А. расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако указанное обстоятельство было оставлено без внимания суда при назначении наказания.
Президиум полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кайлачакову В.А. активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижение наказания, как по данному преступлению, так и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в действиях, совершаемых виновным по собственной инициативе.
Каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Кайлачаковым В.А. имущественного ущерба потерпевшим, в материалах дела не содержится, а сообщение им сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества и добровольная выдача части похищенных им вещей признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, оснований для повторного признания постпреступных действий Кайлачакова В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Президиум считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и состояние здоровья осужденного Кайлачакова В.А., поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он состоит на учете у психиатра с 2002 г. с диагнозом: "эмоциональная неустойчивость личности" (л.д. 117).
Довод осужденного о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат явки с повинной Кайлачакова В.А. по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оценив данные о личности осужденного Кайлачакова В.А., который положительно характеризуется по месту жительства, осужден к реальному лишению свободы, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без его изоляции от общества, и отсутствии оснований для применений ст. 73 УК РФ.
Отсутствие во вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 02 декабря 2004 г., ссылок суда на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ в описательно-мотивировочной части заслуживают внимания, однако данные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.
Исковые требования потерпевших ФИО 2 и ФИО 1 судом рассмотрены.
В обвинительном заключении следователем указано, что вещественные доказательства переданы потерпевшим (л.д. 128), при таких обстоятельствах необходимости рассмотрения судом вопроса о судьбе вещественных доказательствах не имелось.
Иных оснований для изменения приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Кайлачакова В.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2005 г. в отношении Кайлачакова В.А. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кайлачакову В.А., активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем и состояние его здоровья.
Наказание, назначенное Кайлачакову В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Кайлачакову В.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка