Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2017 года №4У-110/2017, 44У-13/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44У-13/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста 4 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,
Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А.,
Куликовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем - Бадиевой О.Е.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Ц. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2017 года, которым в рамках уголовного дела разрешено наложить арест на имущество - земельный участок, и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Ц. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных. В обоснование доводов указывает, что земельный участок, на который наложен арест в связи с расследованием уголовного дела в отношении Д., относится к категории земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, и в настоящее время находится в его пользовании на основании договора аренды (сроком на 10 лет). Учитывая правовую категорию земельного участка, ссылаясь на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, считает, что наложение ареста на указанный земельный участок не может являться обеспечительной мерой по обязательствам Д. и нарушает его права как арендатора: он не может уточнить границы земельного участка, выполнить регистрационные действия, получить разрешение на строительство. Обращает внимание на то, что расположенные на арестованном земельном участке здания спиртохранилища и брагоректификации снесены, из-за чего у него также возникли препятствия по снятию с кадастрового учета демонтированных объектов недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя, судебное решение не отвечает требованиям закона, так как в нем не дана оценка всем обстоятельствам и не указаны мотивы, по которым наложен арест на имущество, и на которое не может быть обращено взыскание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание постановленных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя заявителя Ц. - Муниевой Б.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
установил:
17 ноября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении бывшего генерального директора ООО «Эталон» Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа: 12 января 2017 года, 12 февраля 2017 года и 12 апреля 2017 года.
12 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2017 года.
Как установлено в ходе предварительного следствия, в период с 14 января 2012 года по 19 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Эталон» Д., имея намерение по незаконному обогащению в особо крупном размере, в целях приобретения права на имущество ООО «Эталон», обеспечил составление подложных протоколов общих собраний участников ООО «Эталон» от 18 сентября 2013 года № 2, от 19 сентября 2013 года № 2 и от 22 декабря 2014 года № 5, свидетельствующих якобы о выходе ООО «ЛИКОМ ГРУПП» из состава участников общества с передачей доли в размере 75% уставного капитала в пользу ООО «Эталон», увеличении уставного капитала ООО «Эталон» путем принятия нового участника в лице самого Д. с 50% долей в уставном капитале в размере 10000 рублей, изменении процентного отношения долей других участников ООО «Эталон», изменении места нахождения общества по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 1, помещ. 4, а также продаже недвижимого имущества ООО «Эталон».
19 и 20 сентября 2013 года Д. сдал подложные протоколы в ИФНС России по г. Элиста для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц об указанных изменениях.
17 января 2015 года Д. от имени ООО «Эталон» заключил договор купли-продажи со своим знакомым М., в соответствии с которым продал последнему за 3000000 рублей пятиэтажное здание брагоректификации, площадью 1414, 13 кв.м., литер 4 «Б», «В», и двухэтажное здание спиртохранилища, площадью 611, 83 кв.м., литер 3 «А», принадлежащие на праве собственности ООО «Эталон».
После этого Д. организовал сдачу договора купли-продажи имущества и необходимого комплекта документов для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, а полученные от М. денежные средства в сумме не менее 3000000 рублей обратил в свою пользу.
Кроме того, 1 августа 2014 года между Администрацией г. Элиста в лице и.о. начальника отдела землеустройства и ООО «Эталон» в лице генерального директора Д. был заключен договор аренды земельного участка № **, по которому ООО «Эталон» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элиста, с кадастровым номером *****, площадью 30754 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ***. Согласно приложению к договору, годовой размер арендной платы за указанный земельный участок за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2024 года составляет 1519115, 96 рублей.
23 декабря 2014 года ООО «Эталон» в лице генерального директора Д. право аренды указанного земельного участка переуступило М.
Как следует из показаний Д., внеочередного собрания участников ООО «Эталон» для решения указанного вопроса проведено не было, а подписи в протоколе от 22 декабря 2014 года № 4 от имени двух других учредителей были им подделаны.
9 ноября 2016 года М. заключил с Ц. договор о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок.
По версии органа предварительного расследования, указанный земельный участок перешел к третьим лицам в результате преступных действий Д.
20 мая 2017 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30754 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ***.
При этом наложения ареста на имущество в ходатайстве следователя мотивировано необходимостью обеспечить исполнение приговора в части взыскания крупного штрафа, который может быть назначен Д. в качестве меры уголовного наказания, в связи с его подозрением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2017 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество - земельный участок на срок 68 суток, до 27 июля 2017 года; Д. и другим лицам запрещено распоряжаться указанным имуществом, а именно: производить отчуждение путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также совершать регистрационные действия по отчуждению имущества.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), находит постановление суда и последующие судебные решения подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и в определениях от 12 мая 2016 года № 906-О-Р, от 19 июля 2016 года № 1605-О, по буквальному смыслу ч. 3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. В нем приведены лишь обстоятельства дела, установленные органами предварительного следствия, наличие подозрений о совершении Д. тяжкого преступления, нормы уголовно-процессуального закона и общие фразы о необходимости удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Эти обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность.
В своем решении суд первой инстанции фактически пришел к выводу о принадлежности земельного участка Д., так как в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложил арест на имущество в публично-правовых целях для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в случае предъявления ими гражданского иска. Однако указанные в постановлении цели применения меры процессуального принуждения не подтверждены материалам дела, а суд, кроме того, в своем решении вышел за пределы ходатайства следователя, в котором применение данной меры было мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора только в части возможного взыскания штрафа как меры уголовного наказания.
Из представленных материалов следует, что Д. собственником земельного участка, площадью 30754 кв.м., с кадастровым номером ***, не является, данное недвижимое имущество находилось в аренде у ООО «Эталон», генеральным директором которого является Д., и было предоставлено обществу Администрацией г. Элисты для спиртового завода по договору от 1 августа 2014 года № 772/2014 сроком на 10 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты (т. 1, л.д. 21-25).
Принимая решение о наложении ареста на земельный участок, собственником которого Д. не является, суд не проверил и не дал оценки в постановлении вопросу, имеются ли в материалах дела объективные данные, позволяющие применить указанную меру процессуального принуждения для обеспечения возможных взысканий в тех целях, на которые сослался суд, либо прийти к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что этот земельный участок получен в результате преступных действий самого подозреваемого, как это требуется по закону, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Согласно имеющимся в материалах копий договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок, права аренды на него были переуступлены 23 декабря 2014 года М., а затем 9 ноября 2016 года - Ц., в пользовании которого находился земельный участок на момент рассмотрения судом ходатайства следователя (т. 1, л.д. 26-27; 29-30).
Однако Ц., чьи правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом ограничиваются судебным актом, о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещался, его позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество не выяснялась.
По утверждению заявителя Ц. в кассационной жалобе, на вышеназванном земельном участке капитальные объекты недвижимости (сооружения, здания) отсутствуют. Здания спиртохранилища и брагоректификации, которые упоминаются в ходатайстве следователя, демонтированы.
В представленном же в суд следователем материале отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии на земельном участке капитальных объектов недвижимости - нежилых и жилых построек (сооружений, зданий), в том числе объектов незавершенного строительства, расположенных в границах указанного земельного участка, и их правового статуса, и соответственно принять законное и обоснованное решение.
Таким образом, в рамках рассмотрения материала суд первой инстанции не определил категорию и принадлежность земельного участка, на который наложен арест, не выяснил, признано ли это имущество вещественным доказательством по уголовному делу, был ли причинен действиями подозреваемого Д. ущерб и кому, заявлен ли по делу гражданский иск, в связи с чем неясно, в чьих интересах наложено указанное ограничение, и каким образом имеется возможность обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, если Д. и иные лица не являются собственниками данного имущества, а также другие обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, и имеющие существенное значение для исхода дела.
Суд апелляционной инстанции эти нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как вышеизложенные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленные судебные решения подлежат отмене, а ходатайство следователя в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует в полном объеме проверить доводы, заявленные в ходатайстве следователя и в кассационной жалобе заявителя, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, в связи с отменой обжалуемых судебных решений, подлежит отмене и последующий судебный акт - постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество до 27 сентября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2017 года о наложении ареста на имущество, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года и постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество - отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя Ц. удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка