Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года №4У-1101/2017, 44У-105/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 44У-105/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 10 ноября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного УНВ о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года
УНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
3 августа 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 составов) с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением этого же суда от 25 июня 2008 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда; освобожденный постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 декабря 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 25 дней; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
23 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2007 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года наказание, назначенное приговором, снижено, в том числе и с применением ст. 70 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожденный 17 марта 2015 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 5 дней;
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (пять составов преступлений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы по каждому из указанных составов; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2010 года с учетом постановления от 4 марта 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания УНВ исчислен с 12 апреля 2016 года.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении УНВ не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный УНВ ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного УНВ - адвоката Преображенцевой Н.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда УНВ признан виновным в пяти грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены 5 декабря 2015 года, 10 января 2016 года, 14 января 2016 года, 27 января 2016 года и 9 февраля 2016 года в отношении потерпевшего У. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный УНВ вину в предъявленном обвинении в ходе судебного заседания признал полностью.
Приговор судом постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия УНВ по каждому из пяти составов преступлений судом квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный УНВ выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении ему наказания судом нарушены требования уголовного закона. В обоснование этого, ссылаясь на судебную практику, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума, и положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наряду с гепатитом С, что признано судом смягчающим обстоятельством, наличие у него ВИЧ-инфекции, которая не была известна суду на момент вынесения приговора и не была учтена при назначении ему наказания. В связи с чем просит изменить приговор суда, исключить из его мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство, признать изложенное им выше обстоятельство смягчающим ответственность и снизить срок наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении УНВ подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного УНВ в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании УНВ согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник УНВ Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении УНВ обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий (пять составов) как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах, соответствует уголовному закону - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Виновность и квалификация совершенного преступления в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.
Вместе с тем имеются основания для пересмотра приговора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу указанные требования судом должным образом выполнены не были.
Согласно приговору при назначении УНВ наказания суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из совершенных им преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд не мотивировал в приговоре свое решение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств либо одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному УНВ наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ Президиум находит возможным наличие заболевания УНВ - ВИЧ-инфекцию учесть в качестве состояния его здоровья, признанного судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
Поэтому доводы кассационной жалобы УНВ о пересмотре приговора и снижении наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам. При этом Президиум не усматривает оснований для смягчения УНВ наказания, назначенного судом за каждое из совершенных им пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности УНВ и всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, а оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Президиум.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного УНВ удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года в отношении УНВ изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание УНВ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у УНВ заболевания (ВИЧ-инфекцию) учесть в качестве состояния его здоровья, признанного судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
Снизить наказание, назначенное УНВ указанным приговором: с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении УНВ оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка