Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4У-1096/2017, 44У-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44У-103/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Ерёмова С.П.,
защитника осужденного Ерёмова С.П. - адвоката Спеховой Е.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерёмова С.П. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 года.
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года
Ерёмов С.П., родившийся ... в < адрес>, судимый:
26 декабря 2006 года Борским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года), по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2008 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенных 14 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенное 21 февраля 2015 года, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 года приговор в отношении Ерёмова С.П. изменен: постановлено считать преступления совершенными Ерёмовым С.П. при рецидиве преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Ерёмов С.П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. Полагает необоснованной юридическую оценку совершенного им 21 февраля 2015 года грабежа по признаку применения насилия, не опасного для здоровья. Кроме того, указывает, что в указанную дату им было совершено неоконченное преступление, поскольку он был задержан сотрудниками полиции сразу же после грабежа - до момента возникновения возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, вследствие чего предлагает переквалифицировать данное преступление с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 22 июня 2017 года кассационная жалоба осужденного Ерёмова С.П. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Ерёмова С.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ерёмова С.П. и его защитника - адвоката Спеховой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор от 6 августа 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Борского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года Ерёмов С.П. признан виновным и осужден за три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления, согласно выводам суда первой инстанции, совершены 14, 18 и 21 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело в отношении Ерёмова С.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В рамках рассмотренного уголовного дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных Ерёмову С.П., суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ерёмов С.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Одновременно с этим суд учел позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения Ерёмова С.П. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни» как не изменяющем фактические обстоятельства дела и не ухудшающем положение подсудимого, и квалифицировал каждое из трех инкриминированных Ерёмову С.П. деяний как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 и ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтверждённости обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч.6 ст.316 УПК РФ).
В настоящем уголовном деле указанные уголовно-процессуальные требования были нарушены.
Принимая решение о постановлении в отношении Ерёмова С.П. обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по каждому из инкриминированных ему эпизодов грабежей, квалифицированных как оконченные преступные посягательства, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Как усматривается из обвинительного заключения и отраженных в нем материалов дела, 21 февраля 2015 года Ерёмов С.П. около 18 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, догнал у дома № по ул.< адрес> г.Бор Нижегородской области М.Н.С., вырвал из ее рук сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 51540 рублей 30 копеек и другим имуществом, скрывшись с места преступления.
Данный вывод органа предварительного следствия относительно обстоятельств совершения Ерёмовым С.П. преступления основан на приведенных в обвинительном заключении доказательствах: показаниях потерпевшей М.Н.С., свидетелей Т.С.А., Р.Т.Н., И.К.А., Ф.Р.В., письменных материалах уголовного дела, показаниях Ерёмова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как следует из показаний свидетеля Т.С.А., в указанную календарную дату он стал очевидцем того, как на ул. < адрес> г.Бор Ерёмов С.П. вырвал из рук М.Н.С. сумку и побежал с ней в сторону МДОУ «Малыш». Т.С.А. стал преследовать Ерёмова С.П., сообщив о совершенном преступлении и направлении движения преступника в полицию с помощью своего сотового телефона. Ерёмов С.П. подбежал к ограждению МДОУ «Малыш», перебросил через ограждение сумку и начал перелезать через него сам, однако в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали его.
Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Р.Т.Н., сообщившей, что сразу же после завладения Ерёмовым С.П. сумкой потерпевшей его стал преследовать Т.С.А., который вернулся через несколько минут и сообщил о задержании преступника; свидетелей И.К.А., Ф.Р.В. - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор, пояснивших об обстоятельствах задержания Ерёмова С.П., аналогичных описанным свидетелем Т.С.А.; самого Ерёмова С.П., указавшего, что после завладения сумкой потерпевшей он отбежал на незначительное расстояние и успел только достать из сумки полиэтиленовый файл с пачкой денежных средств, более тщательно сумку решил осмотреть на безопасном расстоянии, побежал с этой целью на территорию детского сада, но в момент преодоления забора был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, содержащиеся в материалах уголовного дела и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подлежавшие изучению судом при разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ, указывали на то, что после завладения сумкой, принадлежащей потерпевшей, и вплоть до задержания сотрудниками полиции прошло крайне незначительное время, в период которого Ерёмов С.П. находился в условиях преследования со стороны свидетеля Т.С.А., что объективно ограничивало свободу действий Ерёмова С.П. в отношении имущества, которым тот завладел в ходе совершения преступления, то есть возможность распоряжения данным имуществом как своим собственным по своему усмотрению.
Кроме того, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, положенные в основу сформированного органом предварительного расследования вывода о совершении осужденным грабежей с применением насилия, не опасного для здоровья, отражают непоследовательность позиции потерпевших относительного того, испытывали ли они физическую боль в процессе осуществления Ерёмовым С.П. открытого завладения их имуществом, а также относительно причин возникновения боли, ее характера и локализации (т.1 л.д.63-64, 75-77, 80, 107-108, 130-132, 133-135, 136-137, 159-160, 177-179, 180-183, 184).
Следовательно, выдвинутое против Ерёмова С.П. обвинение так, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки его действий по каждому из трех инкриминированных эпизодов обвинения как квалифицированных грабежей, а по эпизоду совершения 21 февраля 2015 года открытого хищения имущества М.Н.С. - как оконченного либо неоконченного посягательства.
Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении обвинительного приговора в отношении Ерёмова С.П. суд не проанализировал обстоятельства преступлений, совершенных им в отношении потерпевших, включая обстоятельства задержания Ерёмова С.П. после совершения преступления в отношении потерпевшей М.Н.С., доказательства, положенные в основу сформированного в отношении него обвинения, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части юридической оценки содеянного.
Поскольку выявленные президиумом существенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение справедливость всей процедуры рассмотрения и разрешения судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного, состоявшиеся в отношении Ерёмова С.П. приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 года подлежат отмене в полном объеме для обеспечения полноты и всесторонности повторного исследования судом всех значимых по делу обстоятельств, правильность судебной оценки которых оспаривается осужденным в кассационной жалобе, с направлением уголовного дела в отношении Ерёмова С.П. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против Ерёмова С.П. обвинения, включая оспариваемую осужденным юридическую оценку его действий как оконченных преступных посягательств, совершенных с применением насилия, не опасных для здоровья, с учетом чего решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив Ерёмову С.П. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Суду также необходимо будет дать оценку с позиции п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Ерёмова С.П. от 21 февраля 2015 года, в котором он, будучи задержанным по подозрению в совершении в указанную дату открытого хищения имущества потерпевшей М.Н.С., сообщил о совершении им 18 февраля 2015 года аналогичного преступления в отношении другой потерпевшей, в ситуации, когда правоохранительный орган не располагал информацией о лице, причастном к совершению данного преступления.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ерёмова С.П., учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания предыдущего наказания за совершение тяжкого корыстного преступления и вновь обвиняющегося в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, не имевшего постоянного места жительства на момент задержания, что дает основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, в целях проведения повторного судебного разбирательства в разумный срок президиум считает необходимым избрать Ерёмову С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении Ерёмова С.П. отменить.
Уголовное дело в отношении Ерёмова С.П. направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Избрать в отношении Ерёмова С.П., ... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2017 года включительно.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка