Постановление Смоленского областного суда от 28 декабря 2018 года №4У-1095/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4У-1095/2018
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Акимова С.Ф., поступившую 19 ноября 2018 года, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 июля 2018 года,
установила:
постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Акимова С.Ф., <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Акимов С.В. оспаривает состоявшиеся судебные акты и приводит доводы о допущенных нарушениях норм уголовного закона, с учётом которых просит их отменить. Ссылаясь на положения закона, регулирующие вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ставит под сомнение сделанные выводы, поскольку он трудоустроен, что подтверждено документально. Кроме того, после прохождения соответствующего обучения при исправительном учреждении освоил профессию "стропольщик", наложенные на него взыскания являются погашенными, свою вину в содеянном признал полностью, социальных связей не утратил. Особое внимание обращает на отсутствие гражданского иска по делу. Считает, что выполняет все условия, установленные законом, что дает основания расценить его поведение за период отбывания наказания как стабильно положительное и говорит о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По результатам изучения жалобы с истребованным материалом, прихожу к выводу об отсутствии оснований, по которым жалоба Акимова может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом подлежат учёту данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии обжалуемых решений оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении, которые в совокупности с исследованным поведением Акимова за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить его ходатайство.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
Как было установлено судом, у Акимова отсутствуют поощрения, за нарушение установленного порядка отбывания наказания он один раз подвергался дисциплинарному взысканию в период нахождения в следственном изоляторе, ранее был трудоустроен, однако в настоящее время
к трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает во избежание дисциплинарного воздействия, не всегда правильно реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, с 30 октября 2017 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, исполнительных листов не имеет.
Таким образом, суд располагал необходимыми сведениями для принятия правильного решения, в том числе и теми, о которых пишет автор жалобы.
Также были приняты во внимание заключение психолога по результатам проведенного психологического обследования о неблагоприятном адаптационном потенциале осужденного на свободе, мнение прокурора и позиция представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного Акимовым ходатайства.
Наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Содержаниеапелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судевторой инстанции, которые тщательно проверены, основаны на поступившем материале и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в принятом решении.
Тот факт, что в настоящее время полученное взыскание считается погашенным в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.
Указанные в кассационной жалобе аргументы своего объективного подтверждения не нашли.
Приобщенные к жалобе документы изучены, однако на правильность принятых решений они не влияют и не служат поводом для их пересмотра.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не выявлено.
В связи с изложенным не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Акимова С.Ф. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка