Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4У-1094/2018, 44У-214/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 44У-214/2018
президиума Самарского областного суда
N 44у - 214/2018.
г. Самара. 27 июля 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Роибова Ш.А. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2017 года, переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда.
Приговором судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 31 октября 2016 года
Роибов Ш.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2016 года по 31 октября 2016 года, включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2017 года приговор от 31.10.2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Роибов Ш.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано содействие следствию при расследовании преступления, однако данное смягчающее обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии у него отягчающих обстоятельств не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит применить ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Роибова Ш.А. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 31 октября 2016 года Роибов Ш.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Роибова Ш.А. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая Роибову Ш.А. наказание за совершенное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роибова Ш.А., суд признал положительные характеристики с места работы, жительства, и места отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья, содействие при раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда при назначении наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
При постановлении приговора, признав содействие при раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ).
Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
Учитывая, что в приговоре суда указано о признании содействия при раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, смягчающим наказание обстоятельством, то данное обстоятельство, надлежит учитывать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно положениям части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Суд при назначении наказания исходил из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы до 15 лет, тогда как, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовало исходить из наказания - до 10 лет лишения свободы.
Назначая Роибову Ш.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, судом остались без учета иные обстоятельства, признанные смягчающими наказание: положительные характеристики с места работы, жительства, и места отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья, которые указаны в приговоре.
Таким образом, наказание в виде 10 лет лишения свободы, назначенное Роибову Ш.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать справедливым.
При таких обстоятельствах президиум Самарского областного суда считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения соответствующие изменения. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Роибову Ш.А., и сведений о его личности, перечисленных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания, назначенное Роибову Ш.А. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Роибова Ш.А. удовлетворить.
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2017 года изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Роибову Ш.А.;
- снизить назначенное Роибову Ш.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка